Osservazioni sui colori: Difference between revisions

{{ParFarben|part=1 |paragraph=1}} Un gioco linguistico: dire se un determinato corpo sia più chiaro o più scuro di un altro. - Ma eccone uno simile: asserire qualcosa sul rapporto fra le chiarezze di due determinate tonalità cromatiche. (Si può confrontare con: determinare il rapporto fra le lunghezze di due bastoni - o determinare il rapporto fra due numeri.) La forma delle proposizioni è la medesima in entrambi i giochi linguistici: “X è più chiaro di Y”. Ma nel primo il rapporto è esterno e la proposizione temporale, nel secondo il rapporto è interno e la proposizione atemporale.  

{{ParFarben|part=1 |paragraph=2}} In un quadro, in cui un pezzo di carta bianca riceve la propria chiarezza dal cielo blu, il cielo è più chiaro della carta bianca. Eppure, in un altro senso, il blu è il colore più scuro e il bianco il più chiaro (Goethe). Su una tavolozza il bianco è il colore più chiaro.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=3}} Secondo Lichtenberg sarebbero poche le persone ad aver visto davvero il bianco puro. Quindi la maggior parte delle persone usa la parola in modo scorretto? - Ha costruito un uso ideale a partire dall’uso comune. E questo non vuol dire un uso migliore, ma un uso perfezionato in una certa direzione, in cui qualcosa è stato spinto all’estremo.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=4}} E naturalmente un uso così costruito può insegnarci qualcosa sull’uso effettivo.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=5}} Se dicessi di un foglio che è bianco, e se della neve venisse avvicinata al foglio facendolo sembrare grigio, nel suo ambiente normale continuerei, a ragione, a definirlo bianco e non grigio chiaro. Potrei anche, per esempio in un laboratorio, impiegare un concetto perfezionato di bianco (così come, ad esempio, un concetto perfezionato di determinazione temporale).

{{ParFarben|part=1 |paragraph=6}} Cosa si può dire per sostenere che il verde sia un colore primario e non un colore composto ottenuto mescolando blu e giallo? Sarebbe corretto dire: “Lo si capisce subito, semplicemente guardando i colori”? Ma come faccio a essere sicuro che con le parole “colore primario” intendo la stessa cosa di un altro che, come me, sia disposto a definire il verde un colore primario? No - qui decidono i giochi linguistici.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=7}} C’è il compito di mescolare un dato gialloverde (o bluverde) con uno meno tendente giallo (o al blu), - oppure di sceglierlo fra un certo numero di campioni di colore. Un verde meno tendente al giallo, però, non è un verde tendente al blu (e viceversa), e c’è anche il compito di scegliere, o di ottenere per mescolanza, un verde che non sia né tendente al giallo né tendente al blu. Dico “o di ottenere per mescolanza” perché un verde non diventa tendente al blu [1] o tendente al giallo per il solo fatto di essere stato ottenuto da una specie di mescolanza di giallo e blu.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=8}} Le persone potrebbero avere il concetto di colore intermedio o colore composto anche se non avessero mai ottenuto i colori attraverso la mescolanza (in qualunque senso si intenda il termine). Nei loro giochi linguistici potrebbe sempre trattarsi soltanto di cercare o scegliere colori intermedi o composti.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=9}} Anche se il verde non è un colore intermedio fra il giallo e il blu, non potrebbero esserci persone per cui esiste un giallo tendente al blu, o un verde tendente al rosso? Persone, dunque, i cui concetti di colore deviano dai nostri -  perché in fondo anche i concetti di colore dei daltonici deviano da quelli delle persone normali e non tutte le deviazioni dalla normalità devono necessariamente essere una cecità o un difetto.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=10}} Chiediamo a una persona capace di trovare, o di produrre, una data tonalità cromatica, tendente al giallo, al bianco, al rosso e così via, ovvero a una persona che conosca il concetto di colore intermedio, di mostrarci un verde tendente al rosso. Potrebbe non capire affatto la richiesta e reagire come se le avessimo chiesto di mostrarci, dopo un quadrato, un pentagono e un esagono regolari, un unagono regolare. E se invece, senza esitare, ci indicasse un campione di colore (magari quello che noi chiameremmo un marrone tendente al nero)?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=11}} Chi sa riconoscere un verde tendente al rosso dovrebbe essere in grado di creare una serie di colori che comincia con il rosso e finisce con il verde, e che potrebbe costituire, forse anche per noi, una transizione continuativa dall’uno all’altro. Allora si scoprirebbe che, laddove noi vediamo sempre la stessa tonalità, per esempio il marrone, l’altra persona vede una volta un marrone e un’altra un verde tendente al rosso. Oppure potrebbe riuscire a distinguere due composti chimici, che per noi hanno lo stesso colore, e definirli uno marrone e l’altro rosso tendente al verde.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=12}} Immagina che l’intera umanità, con poche eccezioni, sia cieca al rosso e al verde. Oppure un altro caso: l’intera umanità è cieca al rosso e al verde oppure cieca al blu e al giallo.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=13}} Immaginiamo un ''popolo'' di daltonici, e potrebbe essere possibile. Non avrebbero i nostri stessi concetti di colore. Perché, anche dando per scontato che parlino, per esempio, tedesco e conoscano quindi tutte le parole tedesche per i colori, le userebbero in modi diversi dai nostri, e ''imparerebbero'' a usarle in modo diverso.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=14}} Ma se anche esistessero persone per le quali fosse normale impiegare espressioni come “verde tendente al rosso” o “blu tendente al giallo” in modo coerente, e che nel farlo dimostrassero anche capacità che a noi mancano, non saremmo per questo costretti a riconoscere che vedono ''colori'' che noi non vediamo. Non esiste infatti alcun criterio universalmente riconosciuto per stabilire cosa sia un colore, se non il fatto che è uno dei nostri colori.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=15}} In ogni serio problema filosofico l’insicurezza affonda fino alle radici. Bisogna sempre essere pronti a imparare qualcosa di ''completamente'' nuovo.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=16}} La descrizione dei fenomeni del daltonismo appartiene alla psicologia. E quindi anche i fenomeni della vista normale? La psicologia descrive soltanto le ''deviazioni'' del daltonismo dalla vista normale.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=17}} Runge (nella lettera pubblicata da Goethe nella sua ''Teoria dei colori'') distingue fra colori trasparenti e colori opachi. Il bianco sarebbe un colore opaco.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=18}} Un vetro verde trasparente può essere dello stesso colore di un foglio di carta opaco o no? Se il vetro in questione venisse rappresentato in un quadro, i colori sulla tavolozza non sarebbero trasparenti. Per poter dire che i colori del vetro sono trasparenti anche nel quadro, bisognerebbe affermare che il complesso di macchie colorate che rappresenta il vetro è il ''colore'' del vetro.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=19}} Com’è possibile che una cosa trasparente possa essere verde, ma non bianca?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=20}} Un oggetto bianco dietro un mezzo trasparente colorato appare del colore del mezzo, un oggetto nero appare nero. Secondo questa regola il nero su sfondo bianco deve vedersi, attraverso un mezzo “bianco trasparente”, esattamente come attraverso un mezzo incolore.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=21}} Runge: “Immaginare un arancione tendente al blu, un verde tendente al rosso, oppure un viola tendente al giallo è un po’ come provare a immaginare un vento del Nord che viene da sud-ovest… Il bianco e il nero sono entrambi opachi, ovvero corporei… Non si può immaginare un’acqua bianca che sia anche limpida, proprio come non si può immaginare il latte limpido”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=22}} Non vogliamo trovare una teoria dei colori (né fisiologica né psicologica), ma la logica dei concetti di colore. E con questa si ottiene ciò che spesso, a torto, ci si è aspettati da una teoria.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=23}} “Non si può immaginare un’acqua bianca etc.” significa che non si può descrivere (per esempio, dipingere) che aspetto avrebbe qualcosa di limpido e bianco, vale a dire: non si sa quale descrizione o rappresentazione queste parole pretendano da noi.  

{{ParFarben|part=1 |paragraph=24}} Non è intuitivamente chiaro di quale vetro trasparente si possa dire che ha il ''medesimo'' colore di un campione di colore opaco. Quando dico “Cerco un vetro di ''questo'' colore” (e lo indico su un foglio colorato), significa all’incirca che un oggetto bianco, visto attraverso il vetro, avrà lo stesso aspetto del mio campione.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=25}} Al cinema, talvolta, si possono vedere le vicende del film come se avvenissero dietro la superficie dello schermo, ma questa fosse trasparente, come una tavola di vetro. Il vetro sottrarrebbe alle cose i loro colori e lascerebbe trasparire soltanto il bianco, il grigio e il nero. (Qui non facciamo fisica, ma consideriamo il bianco e il nero come colori, proprio come il verde e il rosso.) - Si potrebbe quindi pensare che qui immaginiamo una tavola di vetro che potrebbe essere definita bianca e trasparente. Eppure non siamo tentati a definirla così: allora l’analogia, per esempio, con una tavola verde trasparente viene meno in qualche punto?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=26}} Di una tavola verde diremmo forse che dà agli oggetto dietro di lei una colorazione verde; soprattutto al bianco dietro di lei.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=27}} “Non lo si può immaginare”, quando si tratta di logica, significa: non si sa cosa ci si deve immaginare in questo caso.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=28}} Della mia tavola di vetro fittizia al cinema si potrebbe dire che dà agli oggetti dietro di lei una colorazione bianca?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=29}} A partire dalla regola dell’apparenza visiva del colorato trasparente che puoi ricavare dal verde trasparente, rosso trasparente etc., costruire l’apparenza del bianco trasparente! Perché non funziona?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=30}} Ogni mezzo colorato oscura ciò che viene visto attraverso di esso: inghiotte luce. Allora anche il mio vetro bianco dovrebbe oscurare? E farlo tanto di più, quanto più è spesso? Ma allora sarebbe un vetro scuro!

{{ParFarben|part=1 |paragraph=31}} ''Perché'' non si può immaginare un vetro bianco e trasparente, anche se in realtà non esiste? Dove va storta l’analogia con il vetro colorato e opaco?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=32}} Spesso le proposizioni vengono utilizzate al confine fra la logica e l’empiria, cosicché il loro senso oscilla da un lato all’altro del confine ed esse valgono ora come espressione di una norma, ora come espressione di una esperienza.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=33}} Quando si parla del “colore dell’oro” non si intende il giallo. “Dorato” è la caratteristica di una superficie che riluce o scintilla.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=34}} Esistono il calor rosso e il calor bianco: che aspetto avrebbero il calor marrone e il calor grigio? Perché non li si può pensare come un grado più debole del calor bianco?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=35}} “La luce è incolore.” Se è così, allora lo è nello stesso senso in cui i numeri sono incolori.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=36}} Ciò che ''appare'' luminoso, non appare grigio. Tutto il grigio ''appare'' illuminato.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=37}} Ciò che si vede come luminoso non si vede come grigio. Ma si può benissimo vedere come bianco.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=38}} Si potrebbe dunque vedere una cosa ''ora'' come debolmente luminosa, ''ora'' come grigia.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=39}} Non dico (come gli psicologi della Gestalt) che l’''impressione del bianco'' ha luogo in questo o quell’altro modo. La questione invece è quale sia il significato di quest’espressione, quale la logica del concetto.  

{{ParFarben|part=1 |paragraph=40}} Il fatto che non si possa pensare qualcosa di “grigio incandescente”, infatti, non rientra nella fisica né nella psicologia del colore.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=41}} Mi dicono che una certa sostanza brucia producendo una fiamma grigia. Non conosco i colori delle fiamme di tutte le sostanze, quindi perché non dovrebbe essere possibile?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=42}} Si dice di un filtro che è “rosso scuro”, non “rossonero”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=43}} Una superficie bianca liscia può riflettere. E se invece ci si sbagliasse, e ciò che sembra riflesso da essa sia ''in realtà'' dietro la superficie e venga visto attraverso di essa? Allora sarebbe bianca e trasparente?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=44}} Si parla di uno specchio “nero”. Dove riflette, però, scurisce, ma non appare nero, e ciò che si vede attraverso di esso non appare “sporco”, ma “profondo”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=45}} L’opacità non è una ''proprietà'' del colore bianco. Così come la trasparenza non è una proprietà del verde.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=46}} E non è sufficiente nemmeno dire che la parola “bianco” viene impiegata soltanto per l’aspetto esteriore delle superfici. Sarebbe possibile anche avere due parole per “verde”: una per le superfici verdi, l’altra per gli oggetti verdi trasparenti. Resterebbe allora da chiedersi perché non esista un nome di colore equivalente alla parola “bianco” per una cosa trasparente.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=47}} Un mezzo, attraverso il quale un pattern bianco e nero (scacchiera) appaia invariato, non si definirà bianco, anche se attraverso di esso gli altri colori perdessero colorazione.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=48}} Si potrebbe non voler chiamare “bianco” un effetto luminoso bianco, e chiamare “bianco” soltanto ciò che si vede come colore di una superficie.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=49}} Due punti dell’ambiente che, in un certo senso, ''vedo'' dello stesso colore, potrebbero, in un altro senso, apparirmi uno bianco e l’altro grigio.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=50}} Il secchio che ho di fronte è verniciato di un bianco brillante. Sarebbe assurdo definirlo “grigio” o asserire: “In realtà io vedo un grigio chiaro”. Ma ha un effetto luminoso bianco molto più chiaro del resto della superficie, e questa è in parte a favore della luce e in parte no, senza che appaia di un colore diverso. (Senza che ''appaia'', non soltanto senza che ''sia.'')

{{ParFarben|part=1 |paragraph=51}} Dire che: “L’impressione del bianco o del grigio si verifica a certe condizioni (causale)” non è la stessa cosa di dire: “È un’impressione in un determinato contesto di colori e forme”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=52}} Il bianco come ''colore materiale'' (nel senso in cui si dice che la neve è bianca) è più chiaro di qualunque altro colore materiale; il nero è il più scuro. ''Qui'' il colore è un oscuramento, e se al materiale viene sottratto ogni oscuramento rimane il bianco, e perciò si può definirlo “incolore”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=53}} Non esiste la fenomenologia, soltanto i problemi fenomenologici.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=54}} È facile vedere che non tutti i concetti di colore sono logicamente affini. Per esempio, è chiara la differenza fra i concetti “colore dell’oro” o “colore dell’argento” e i concetti di “giallo” o “grigio”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=55}} Un colore “''brilla''” in un ambiente. (Come gli occhi sorridono su un viso). Un colore “tendente al nero” - il grigio, ad esempio - non “brilla”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=56}} Le difficoltà che incontriamo nel riflettere sulla natura dei colori (e che Goethe volle affrontare nella ''Teoria dei colori'') sono insite nell’indeterminatezza del nostro concetto di uguaglianza dei colori.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=57}}  

{{ParFarben|part=1 |paragraph=58}} Pensa a una persona che indica un punto dell’iride di un occhio in un dipinto di Rembrandt e dice: “Le pareti della mia stanza devono essere verniciate di questo colore”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=59}} Dipingo la vista dalla mia finestra; un punto preciso, determinato dalla sua posizione nell’architettura di una casa, lo dipingo di color ocra. Dico che vedo questo punto di questo colore. Ciò non significa che qui vedo il colore ocra, perché questo pigmento potrebbe, in ''questo'' ambiente, apparire più chiaro, più scuro, più tendente al rosso (etc.) dell’ocra. “Vedo questo punto come l’ho dipinto, color ocra, ovvero come un giallo fortemente tendente al rosso.”

{{ParFarben|part=1 |paragraph=60}} Immaginiamo di tagliare un dipinto in piccoli pezzi all’incirca dello stesso colore e di utilizzarli come le tessere di un puzzle. Anche nei casi in cui una di queste tessere non è monocromatica, non dovrebbe intravedersi alcuna forma spaziale, ma soltanto una macchia piatta e colorata. Soltanto in connessione con le altre diventerà un pezzo di cielo azzurro, un’ombra, un lampo di luce, opaca o trasparente, etc. Le singole tessere ci mostrano forse i ''reali colori'' dei punti del dipinto?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=61}} Si tende a credere che l’analisi dei nostri concetti di colori, alla fine, conduca ai ''colori dei luoghi'' del nostro campo visivo, indipendenti da qualsiasi interpretazione spaziale o fisica; qui, infatti, non esiste illuminazione, ombra, brillantezza, etc.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=62}} Il fatto di poter dire che questo luogo del mio campo visivo è grigioverde non significa che io sappia come si dovrebbe chiamare una copia esatta della tonalità di questo colore.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=63}} In una fotografia (non a colori) vedo un uomo dai capelli scuri e un ragazzo con i capelli biondi lisci pettinati all’indietro davanti a una specie di tornio, fatto in parte di pezzi fusi e pitturati di nero, in parte di rulli lisci, ruote dentate e altro; lì accanto una grata di fil di ferro zincata di un colore chiaro. Vedo le superfici di ferro lavorate color ferro, i capelli del ragazzo biondi, la grata color zinco, nonostante sia tutto rappresentato attraverso le sfumature più chiare o più scure della carta fotografica.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=64}} Ma vedo davvero biondi i capelli in foto? Cosa si può dire a sostegno di ciò? Quale reazione dell’osservatore dovrebbe dimostrare che ''vede'' il biondo e non si limita a dedurre il biondo basandosi sulle tonalità della fotografia? - Se mi chiedessero di descrivere questa fotografia, il modo più diretto sarebbe con le parole che ho usato. Se questo modo di descrivere non dovesse più essere accettato, dovrei mettermi subito a cercarne un altro.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=65}} Se la parola “biondo” può suonare bionda, tanto più possono apparire biondi dei capelli fotografati!

{{ParFarben|part=1 |paragraph=66}} “Non si potrebbe immaginare che alcune persone abbiano una geometria dei colori diversa dalla nostra?” Ma questo significa: Non si possono immaginare persone con concetti di colore diversi dai nostri? E questo, a sua volta, significa: Non si possono immaginare persone che ''non'' hanno i nostri concetti di colore e che tuttavia hanno concetti così simili ai nostri concetti di colore che possono anch’essi essere definiti “concetti di colore”?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=67}} Guarda la tua stanza a tarda sera, quando i colori non si distinguono quasi più - poi accendi la luce e disegna ciò che hai visto prima, nella penombra. - Come sono i colori del disegno a confronto con quelli della stanza in penombra?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=68}} Per rispondere alla domanda: “Cosa significano le parole ‘rosso’, ‘blu’, ‘nero’, ‘bianco’?” possiamo senz’altro indicare degli oggetti di quel colore, ma in tal modo la nostra capacità di spiegare il significato di queste parole non ha fatto passi avanti! Inoltre non ci facciamo nessuna idea del loro impiego, oppure soltanto un’idea grezza e in parte sbagliata.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=69}} Posso immaginarmi un logico che racconti di essere appena riuscito a ''pensare'' veramente “2 x 2 = 4”.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=70}} La dottrina goethiana dell’origine dei colori dello spettro ottico non è una teoria che si è dimostrata insoddisfacente: non è proprio una teoria. Con essa non si può predire nulla. È piuttosto un vago schema di pensiero, simile a quello che si trova nella psicologia di James. Non esiste nemmeno un experimentum crucis che possa farci optare per questa teoria o scartarla.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=71}} Chi è d’accordo con Goethe, pensa che Goethe abbia veramente compreso la ''natura'' dei colori. E qui natura non è ciò che deriva dagli esperimenti, ma ciò che risiede nel concetto di colore.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=72}} Una cosa per Goethe era inequivocabilmente chiara: dall’oscurità non si può ottenere nulla di luminoso, così come dall’accumularsi di ombra non può originarsi la luce. Detto altrimenti: se si definisce lilla un blu tendente al rosso e al bianco, o marrone un giallo tendente al nero e al rosso, allora ''non'' si può definire bianco un blu che tende al giallo, rosso e verde, o a qualcosa del genere. Il bianco non è un ''colore intermedio'' fra altri colori. E ''questo'' non può essere né confermato né smentito da esperimenti con lo spettro ottico. Ma sarebbe anche sbagliato dire: “Guarda i colori in natura e vedrai che è così”. Perché non si apprende nulla sui concetti di colore soltanto guardando.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=73}} Non riesco a immaginare che le osservazioni di Goethe sulle caratteristiche  dei colori e sulle combinazioni di colori possano essere utili per un pittore, e difficilmente lo saranno per un decoratore. Il colore di un occhio iniettato di sangue potrebbe essere magnifico per un arazzo da parete. Chi parla del carattere di un colore, pensa sempre soltanto a ''un'' modo determinato di usarlo.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=74}} Se ci fosse una teoria dell’armonia dei colori, comincerebbe con una divisione dei colori in gruppi e vieterebbe o ammetterebbe determinate mescolanze e accostamenti. E, come la teoria dell’armonia, non dovrebbe giustificare le proprie regole.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=75}} Potrebbero esistere degli imbecilli a cui non è possibile insegnare il concetto di “domani”, oppure il concetto di “io”, oppure a leggere l’ora. Allora non imparerebbero il concetto di “domani”, etc.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=76}} Descrivere un gioco significa sempre dare una descrizione grazie alla quale lo si può imparare?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=77}} Una persona che vede normalmente e una che soffre di daltonismo hanno lo stesso concetto di daltonismo? Un daltonico non può imparare a usare le nostre parole per i colori né la parola “daltonico” come uno che ha una vista normale. Per esempio, non può nemmeno constatare il daltonismo allo stesso modo di quest’ultimo.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=78}} Potrebbero esserci persone che non capiscono cosa intendiamo quando diciamo che l’arancione è un giallo tendente al rosso, e che sarebbero inclini a usare un’espressione del genere soltanto quando vedessero davanti agli occhi una transizione di colore che va dal giallo al rosso, attraverso l’arancione. Per costoro l’espressione “verde tendente al rosso” non presenterebbe necessariamente difficoltà.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=79}} La psicologia descrive i fenomeni del vedere. Per chi li descrive? ''Quale'' ignoranza può rimuovere questa descrizione?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=80}} La psicologia descrive ciò che è stato osservato.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=81}} Si può descrivere a un cieco com’è quando si ''vede''? Certo. Un cieco impara alcune cose sulla differenza fra l’essere ciechi e il vedere. Ma la domanda era posta male, come se il vedere fosse un’attività e se ne potesse dare una descrizione.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=82}} Se posso osservare il daltonismo, perché allora non il vedere? Posso osservare quali giudizi di colore, ''in determinate circostanze'', esprime una persona daltonica o una che vede normalmente.

{{ParFarben|part=1 |paragraph=83}} Talvolta si dice (anche se in modo equivoco): “Soltanto io posso sapere ciò che vedo”. Ma non: “Soltanto io posso sapere se sono daltonico”. (E nemmeno: “Soltanto io posso sapere se vedo o sono cieco”.)

{{ParFarben|part=1 |paragraph=84}} Gli enunciati “Vedo un cerchio rosso” e “Vedo (non sono cieco)” non sono logicamente omogenei. Come si dimostra la verità del primo, come la verità del secondo?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=85}} Ma posso credere di vedere ed essere cieco, o credere di essere cieco e vedere?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=86}} In un manuale di psicologia potrebbe trovarsi la proposizione: “Ci sono uomini che vedono”? Sarebbe falsa? Ma a chi ci si rivolge, qui?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=87}} Come può essere insensato dire: “Ci sono persone che vedono”, se non è insensato dire: “Ci sono persone che sono cieche”?

{{ParFarben|part=1 |paragraph=88}} Quando lo psicologo ci insegna che “Ci sono persone che vedono”, allora possiamo chiedergli: “Come definisci le ‘persone che vedono’?”. La risposta dovrebbe essere: persone che in queste e queste altre circostanze si comportano in questo e quest’altro modo.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=1}} Si potrebbe parlare dell’impressione di colore di una superficie, e con ciò si intenderebbe non il colore, ma l’insieme delle tonalità cromatiche che risultano nell’impressione di una superficie (per esempio) marrone.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=2}} L’aggiunta di bianco toglie al colore il ''colorato''; cosa che, diversamente, non fa l’aggiunta di giallo. - C’è questo alla base della proposizione per cui non può esistere un bianco chiaramente trasparente?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=3}} Ma che proposizione è mai questa: l’aggiunta di bianco toglie al colore il ''colorato''?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=4}} Qual è dunque l’essenza dell’''opaco''? Perché una cosa trasparente, rossa o gialla, non è opaca. Bianca è opaca.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=5}} Opaco è ciò che nasconde le forme, e nasconde le forme perché cancella luce e ombre?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=6}} Bianco non è ciò che annulla l’oscurità?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=7}} Si parla di “vetro nero”, ma chi vede una superficie bianca attraverso un vetro rosso, la vede rossa; chi la vede attraverso un vetro “nero” non la vede nera.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=8}} Per vedere meglio ci si serve spesso di lenti colorate, ma non opache.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=9}} “L’aggiunta di bianco cancella la differenza fra luminoso e scuro, fra luce e ombre”: questo definisce meglio il concetto? Credo di sì.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=10}} Chi non fosse d’accordo non avrebbe l’esperienza opposta; ma noi non lo capiremmo.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=11}} In filosofia bisogna sempre chiedersi: “Come dobbiamo considerare questo problema, perché diventi risolvibile?”.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=12}} Qui (quando considero i colori, per esempio) c’è prima di tutto soltanto una incapacità di mettere ordine fra i concetti.  

{{ParFarben|part=2 |paragraph=13}} Pensate a come un pittore rappresenterebbe la trasparenza di un vetro colorato di rosso. Ciò che ne risulterebbe è una ''complicata'' immagine di superficie. Ovvero il quadro conterrà un mucchio di gradazioni di rosso e altri colori, una accanto all’altra. E lo stesso se si guarda attraverso un vetro blu.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=14}} La differenza sta forse tutta nel fatto che i colori non perdono la loro intensità se visti attraverso un filtro tendente al rosso, mentre la perderebbero se visti attraverso un filtro tendente al bianco?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=15}} Se una certa illuminazione fa sembrare tutto tendente al bianco, non ne concluderemo che la fonte luminosa debba apparire bianca.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=16}} L’analisi fenomenologica (come, ad esempio, la voleva Goethe) e un’analisi concettuale e non può né concordare con la fisica né contraddirla.

{{ParFarben|part=2 |paragraph=17}} E se invece da qualche parte andasse così: la luce di un corpo al calor bianco fa sembrare le cose luminose ma tendenti al bianco, dunque debolmente colorate; la luce di un corpo al calor rosso le fa sembrare tendenti al rosso, etc.? (Soltanto una fonte luminosa invisibile e non percepibile all’occhio le farebbe brillare dei loro colori.)

{{ParFarben|part=2 |paragraph=18}} Sì, e se le cose brillassero dei loro colori solo se, nel nostro senso, non venissero colpite da ''nessuna'' luce, se, per esempio, il cielo fosse ''nero''? Non si potrebbe dire, allora: soltanto sotto una luce nera i colori appaiono nella loro pienezza?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=19}} Ma qui non ci sarebbe una contraddizione?

{{ParFarben|part=2 |paragraph=20}} Non ''vedo'' che i colori dei corpi riflettono luce nel mio occhio.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=1}} In un quadro il bianco deve essere il colore più chiaro?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=2}} Nel tricolore, ad esempio, il bianco non può essere più scuro del blu e del rosso.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=3}} Qui c’è una specie di matematica del colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=4}} Ma anche il giallo puro è più chiaro del rosso puro saturo o del blu puro saturo. E questa è una proposizione dell’esperienza? - Per esempio, non so se il rosso (cioè il rosso puro) sia più chiaro o più scuro del blu; dovrei vederli entrambi per poterlo stabilire. E tuttavia, se l’avessi visto, lo saprei una volta per tutte, come il risultato di un calcolo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=5}} La parola il cui significato non è chiaro è “puro” o “saturo”. Come impariamo questo significato? Come si fa a dire che le persone attribuiscono a queste parole lo stesso significato? Io chiamo “saturo” un colore (per esempio il rosso) quando non contiene né nero né bianco, quando non tende né al nero né al bianco.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=6}} Quale ''importanza'' ha il concetto del colore saturo?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=7}} Qui c’è un fatto evidentemente importante, ovvero che le persone accordano una posizione privilegiata a un punto nel cerchio cromatico. E non devono sforzarsi per tenere a mente questo punto, ma tutte lo ritrovano sempre facilmente.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=8}} Esiste una “storia naturale dei colori”? Fino a che punto è simile a una storia naturale delle piante? Non è forse questa temporale e la prima atemporale?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=9}} Quando diciamo che “il giallo saturo è più chiaro del blu saturo” non è una proposizione della psicologia (perché soltanto ''così'' potrebbe essere storia naturale), intendiamo: non la ''impieghiamo'' come proposizione della storia naturale. E allora la domanda è: come sarebbe l’altro ''impiego'', quello atemporale?  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=10}} Soltanto così, infatti, la proposizione della “matematica dei colori” potrebbe essere distinta da quella della storia naturale.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=11}} O anche: la domanda è: qui si possono distinguere (chiaramente) due impieghi?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=12}} Se hai fissato nella mente due sfumature di colore, A e B, e A è più chiara di B, e poi chiami una sfumatura di colore “A” e l’altra “B”, ma questa è più chiara della prima, allora hai dato nomi sbagliati alle sfumature di colore. (Questa è logica.)

{{ParFarben|part=3 |paragraph=13}} Il concetto di colore “saturo” sia tale che il colore X saturo non possa essere a volte più chiaro e altre più scuro del colore Y saturo; ovvero che non abbia senso dire che sia a volte più chiaro e altre volte più scuro. Questa è una determinazione concettuale e appartiene di nuovo alla logica.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=14}} Questo concetto potrebbe avere soltanto un impiego ''molto'' limitato. E questo perché ciò che noi solitamente definiamo X saturo è in realtà una impressione di colore relativa a un determinato ambiente. Paragonabile all’X trasparente.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=15}} Dai esempi di semplici giochi linguistici con il concetto di “colore saturo”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=16}} Credo che certi composti chimici, per esempio i sali di un determinato acido, abbiano colori saturi e possano essere riconosciuti così.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=17}} Oppure che il luogo di provenienza di certi fiori si possa dedurre dalla saturazione dei loro colori. In modo che si potrebbe dire, per esempio: “Deve essere un fiore alpino, perché ha un colore molto intenso”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=18}} In un caso simile, però, potrebbe darsi anche un rosso saturo più chiaro o più scuro, etc.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=19}} E non devo ammettere che spesso le proposizioni sono impiegate al confine fra la logica e l’empiria, con la conseguenza che il loro significato oscilla da un lato all’altro del confine e diventano talvolta espressione di una norma, mentre talaltra vengono trattate come espressione dell’esperienza?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=20}} L’immagine sbagliata confonde, l’immagine giusta aiuta.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=21}} La domanda sarà, ad esempio: “È possibile insegnare cosa definiamo ‘verde saturo’ insegnando cosa sono il rosso saturo, il giallo saturo o il blu saturo?”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=22}} L’''effetto luminoso'', la lucentezza, non può essere nero. Se in un quadro sostituissi la chiarezza dell’effetto luminoso con il nero, non otterrei delle lucentezze nere; e questo non soltanto perché in natura la lucentezza esiste così e non altrimenti, ma anche perché reagiamo in un determinato modo a una ''luce'' in questo punto. Una bandiera può essere gialle e nera, un’altra gialla e bianca.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=23}} La trasparenza dipinta in un quadro ha un effetto diverso dell’opacità.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=24}} Perché è impossibile un bianco trasparente? - Dipingi prima un corpo rosso trasparente, e poi sostituisci il rosso con il bianco!

{{ParFarben|part=3 |paragraph=25}} Perché un colore saturo non è semplicemente ''questo'', o ''questo'', o ''questo'', o ''questo''? - Perché si riconosce, o si determina, in un altro modo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=26}} Il fatto che alcuni hanno creduto di riconoscere tre colori primari, mentre altri ne hanno riconosciuti quattro, ci insospettisce. Qualcuno ha sostenuto che il verde è un colore intermedio fra blu e giallo, e a me, per esempio, questo sembra sbagliato e lontano da ogni ''esperienza''.  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=27}} Mi sembra di notare ''una cosa'' logicamente importante: se si definisce il verde un colore intermedio fra il blu e il giallo, allora si deve anche poter dire, per esempio, cosa sia un giallo leggermente tendente al blu o un blu vagamente tendente al giallo. E queste espressioni non mi dicono proprio nulla. Ma non potrebbero dire qualcosa a un altro?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=28}} Come esiste un orecchio assoluto ed esistono persone che non lo possiedono, così si potrebbe pensare che anche in relazione alla vista dei colori si diano un gran numero di diverse disposizioni.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=29}} O anche: cosa manca alle persone per cui questo concetto non è affatto naturale?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=30}} Chiedi questo: sai cosa significa “rosso”? E come dimostri di saperlo?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=31}} Parliamo di daltonismo e lo chiamiamo un ''difetto.'' Ma potrebbero tranquillamente esserci molte diverse disposizioni, nessuna delle quali è palesemente inferiore alle altre. - E tieni presente anche questo: una persona potrebbe vivere una vita intera senza che il suo daltonismo venga notato, finché una circostanza particolare non lo fa comparire.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=32}} Dunque persone diverse potrebbero avere diversi concetti di colore? - ''Leggermente'' diversi. Diversi per un qualche aspetto. E questo non pregiudica la loro comprensione in misura maggiore o minore, anzi, spesso non la pregiudica affatto.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=33}} Qui vorrei fare un’osservazione generale sulla natura dei problemi filosofici. La mancanza di chiarezza filosofica è angosciante. Viene percepita come umiliante. Si ha la sensazione di non capirci molto proprio là dove ''bisognerebbe'' capire. E tuttavia ''non'' è così. Possiamo vivere benissimo senza queste distinzioni, anche senza capire.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=34}} Qual è la relazione fra la mescolanza di colori e i “colori intermedi”? È evidente che si può parlare di colori intermedi in un gioco linguistico in cui i colori non vengono creati per mescolanza, ma ''scelti'' soltanto dalle tonalità cromatiche disponibili.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=35}} Secondo Lichtenberg sarebbero poche le persone ad aver visto davvero il bianco puro. Quindi la maggior parte delle persone usa la parola in modo scorretto? Ed ''egli'' come avrebbe appreso l’uso corretto? - Piuttosto: ha costruito un uso ideale a partire da un uso concreto. Come si costruisce una geometria. Qui, però, con “ideale” non si intende qualcosa di particolarmente buono, ma soltanto qualcosa di portato all’estremo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=36}} E certamente un uso così inventato può insegnarci qualcosa sull’uso reale.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=37}} Fino a che punto il bianco e il nero si possono paragonare con il giallo, il rosso e il blu, e fino a che punto non lo si può fare?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=38}} Proviamo ora a immaginare che le persone non contrappongano immagini colorate e immagini in bianco e nero, ma immagini colorate e immagini in blu e bianco. Vale a dire: non potrebbe anche il blu non essere sentito (e quindi impiegato) come un colore ''vero e proprio''?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=39}} La mia sensazione è che il blu smorzi il giallo, - ma perché non dovrei poter dire che un giallo leggermente tendente al verde è un “giallo tendente al blu” e il verde un colore intermedio fra blu e giallo, e un verde fortemente tendente al blu definirlo un blu leggermente tendente al giallo?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=40}} In un giallo tendente al verde non noto ''niente'' di blu. - Per me il verde è una particolare stazione sulla strada colorata che porta dal blu al giallo, e il rosso ne è un’altra.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=41}} Cosa avrebbe più di me una persona che conoscesse la strada colorata diretta che porta dal blu al giallo? E come si dimostra che io non conosco una strada simile? - Dipende tutto dai giochi linguistici che sono capace di fare con la forma del “tendente a…”?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=42}} Ci si dovrà anche chiedere: come sarebbe se le persone conoscessero colori che non sono noti nemmeno a noi dotati di una vista normale? In generale a questa domanda non si può rispondere in modo univoco. Perché non è immediatamente chiaro che, di queste persone anomale, ''dobbiamo necessariamente'' dire che conoscono altri ''colori.'' Non esiste infatti un criterio generalmente riconosciuto per stabilire che cosa sia un colore, a parte il fatto che è uno dei nostri colori.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=43}} In filosofia non si deve soltanto imparare, per ogni caso, che ''cosa'' ci sia da dire su un oggetto, ma anche ''come'' se ne debba parlare. Bisogna sempre prima apprendere il metodo per affrontarlo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=44}} O anche: in ogni problema serio l’insicurezza affonda fino alle radici.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=45}} Bisogna essere sempre pronti a imparare qualcosa di ''completamente'' nuovo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=46}} Nei colori: affinità e contrasto. (E questa è logica.)

{{ParFarben|part=3 |paragraph=47}} Cosa significa: “Il marrone è affine al giallo”?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=48}} Significa forse che il compito di scegliere un giallo tendente al marrone sarebbe comprensibile senza problemi? (O un marrone tendente al giallo.)

{{ParFarben|part=3 |paragraph=49}} La mediazione colorata fra due colori.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=50}} “Il giallo è più affine al rosso del blu.”

{{ParFarben|part=3 |paragraph=51}} La differenza fra nero-rosso-oro e nero-rosso-giallo. Qui oro vale come colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=52}} La realtà è che riusciamo a capirci sui colori delle cose con sei nomi di colori. Anche se non usiamo espressioni come “verde tendente al rosso” o “blu tendente al giallo”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=53}} Descrizione di un puzzle attraverso la descrizione dei suoi pezzi. Assumo che questi non lascino riconoscere una forma tridimensionale, ma ci appaiano come pezzi piatti, monocromatici o policromatici. Soltanto una volta messi insieme una certa cosa diventerà “un’ombra”, “una luce” una “superficie concava o convessa”, eccetera.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=54}} Posso dire: questa persona non distingue il rosso dal verde. Ma posso dire: noi persone normali distinguiamo il rosso dal verde? Però potremmo dire: “Noi ''qui'' vediamo due colori, costui soltanto ''uno''”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=55}} La descrizione dei ''fenomeni'' del daltonismo appartiene alla psicologia. Dunque anche quella del vedere normale? Certo, ma cosa presuppone questa descrizione, e a chi è rivolta, o meglio: di quali ausili si serve? Quando dico: “Cosa presuppone?”, intendo: “Come si deve reagire a essa per ''capirla''?” “Chi descrive in un libro i fenomeni del daltonismo, li descrive con i concetti di chi vede normalmente”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=56}} Questo foglio di carta è chiaro in modi diversi in punti diversi; ma posso dire che è bianco soltanto in certi punti e grigio negli altri? - Sì, se dovessi dipingerlo, aggiungerei sicuramente del grigio per i punti più scuri.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=57}} Non è giusto che in un ''quadro'' il bianco debba essere sempre il colore più chiaro. Invece lo è in una combinazione superficiale di macchie di colore. Un quadro potrebbe raffigurare un libro di carta bianca nell’ombra e, più chiaro di questo, un cielo illuminato di giallo, o di blu, o di rosso. Ma se descrivo una superficie piatta, per esempio una carta da parati, composta da quadrati giallo puro, rosso puro, blu puro, bianco puro e nero puro, allora i gialli non potrebbero essere più chiari dei bianchi, e i rossi non potrebbero essere più chiari dei gialli.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=58}} Sembra che esista un concetto di colore più fondamentale di quello di colore di superficie. Sarebbe da descrivere - si potrebbe pensare - o attraverso piccoli elementi colorati del campo visivo oppure attraverso punti luminosi simili alle stelle. Di questi punti di colore, o piccole macchie colorate, sarebbero composte anche le più estese aree colorate. In modo tale che si potrebbe descrivere l’impressione del colore di una superficie indicando le molte piccole macchie di colore nelle loro diverse posizioni.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=59}} Nella vita di tutti i giorni siamo praticamente circondati da colori impuri. E per questo è tanto più curioso che abbiamo costruito un concetto di colori ''puri.''

{{ParFarben|part=3 |paragraph=60}} Perché non parliamo di un marrone “puro”? Il motivo di ciò è semplicemente il posizionamento del marrone rispetto agli altri colori “puri”, la sua affinità con essi? - Il marrone è, prima di tutto, soltanto un colore di superficie. Vale a dire: non esiste un marrone ''trasparente'', ma soltanto un marrone opaco. Inoltre: il marrone contiene il nero. - (?) - Come dovrebbe comportarsi una persona, perché si possa dire che conosce un marrone ''puro'' e ''primario''?  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=61}} Dobbiamo sempre porci la domanda: come imparano le persone il significato dei nomi di colore?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=62}} Che cosa significa: “Il marrone contiene il nero”? Ci sono marroni più o meno tendenti al nero. Ne esiste uno che non è più affatto tendente al nero? Sicuramente non c’è un marrone che non è affatto ''tendente al giallo''.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=63}} Proseguendo così con le nostre considerazioni, ci vengono in mente sempre nuove “caratteristiche interne” di un colore, a cui all’inizio non avevamo pensato. E questo può indicarci il cammino di una ricerca filosofica. Dobbiamo essere sempre consapevoli che potrebbe arrivarne una nuova, che non avevamo preso in considerazione.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=64}} Non dovremmo neanche dimenticare che le nostre parole per i colori caratterizzano l’impressione di una superficie su cui vaga il nostro sguardo. È per questo che ci sono.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=65}} “Luce marrone”. Supponiamo che venga proposto che un segnale luminoso stradale dovrebbe essere ''marrone.''  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=66}} È ''prevedibile'' che troveremo aggettivi che (come, ad esempio, “cangiante”) sono caratteristiche del colore di una superficie estesa, o anche di una superficie più piccola in un ''ambiente preciso'' (“luccicante”, “scintillante”, “splendente”, “luminoso”).

{{ParFarben|part=3 |paragraph=67}} Già, i colori puri non hanno nemmeno nomi particolari, usati da tutti, così poco importanti sono per noi.  '' ''  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=68}} Proviamo a immaginare qualcuno che dipinga una qualsiasi parte della natura, e che la dipinga utilizzando colori fedeli alla realtà. Ogni parte della superficie di un simile quadro avrebbe un preciso colore. Quale colore? Come determino il suo nome? Dovrebbe avere il nome del pigmento di cui è composto e con cui, ad esempio, lo si può comprare? Ma un simile pigmento non potrebbe, in un ambiente particolare, apparire completamente diverso di come è sulla tavolozza?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=69}} Così forse arriveremmo al punto di dare nomi particolari a piccolissime chiazze di colore su uno sfondo nero (per esempio).

{{ParFarben|part=3 |paragraph=70}} Non è vero che un colore più scuro è automaticamente un colore più tendente al nero. Questo è chiaro. Un giallo saturo è più scuro, ma non più tendente al nero di un giallo tendente al bianco. Ma neanche il color ambra è un “giallo tendente al nero”. (?) Eppure si parla anche di un vetro o di uno specchio neri. - La difficoltà sta forse nel fatto che con “nero” mi riferisco sostanzialmente al colore di superficie?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=71}} Tratto i concetti di colore similmente ai concetti delle percezioni sensibili.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=72}} I concetti di colore si devono trattare in modo simile ai concetti delle percezioni sensibili.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=73}} Non esiste ''il'' concetto puro di colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=74}} Ma da dove viene, allora, l’inganno? Non è una semplificazione nella logica troppo affrettata, come ogni altra?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=75}} Vale a dire: i diversi concetti di colore sono certamente analoghi gli uni agli altri; le diverse “parole per i colori” hanno un uso affine, ma ci sono differenze di vario genere.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=76}} Runge dice che esistono colori trasparenti e colori opachi. Ma non per questo un pezzo di vetro verde in un quadro viene dipinto con un verde diverso da quello con cui si dipinge una stoffa verde.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=77}} È una misura peculiare della pittura rappresentare una luce con un colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=78}} La vaghezza del concetto di colore dipende in primo luogo dalla vaghezza del concetto di uguaglianza dei colori, dunque dalla vaghezza del metodo del confronto fra colori.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=79}} Esiste un color oro, ma Rembrandt non ha dipinto un elmo dorato con il color oro.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=80}} Cosa rende il grigio un colore neutro? È qualcosa di psicologico o di logico?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=81}} Non esiste un grigio luminoso. Questo attiene al concetto di grigio o alla psicologia, ovvero alla storia naturale, del grigio? E non è strano che io non lo sappia?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=82}} Che i colori abbiano cause ed effetti caratteristici, questo lo sappiamo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=83}} Il grigio si trova a metà fra due estremi (nero e bianco), e può assumere una tonalità di ogni altro colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=84}} Sarebbe pensabile che qualcuno veda nero tutto ciò che noi vediamo bianco, e viceversa?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=85}} In un campione variopinto, bianco e nero potrebbero stare accanto al rosso, al verde, etc., senza essere isolati come diversi.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=86}} Non si può immaginare che alcune persone abbiano una geometria dei colori diversa dalla nostra normale geometria dei colori? E questo, naturalmente, significa: lo si può descrivere, si può soddisfare senza difficoltà l’invito a descriverlo, si sa dunque in modo ''inequivocabile'' cosa si pretende da noi?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=87}} La difficoltà di immaginarselo (o di dipingerlo) è dunque, in fondo, la difficoltà di sapere quando si è dipinta ''questa cosa'', cioè la vaghezza della richiesta di immaginarsela.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=88}} La difficoltà è dunque sapere cosa qui si possa considerare l’analogo di qualcosa che ci è noto.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=89}} Un colore che sarebbe “sporco” se fosse il colore di un muro, non lo è per questo in un quadro.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=90}} Dubito che le osservazioni di Goethe sul carattere dei colori possano essere utili per un pittore. E difficilmente lo saranno per un decoratore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=91}} Se esistesse una teoria dell’armonia dei colori, comincerebbe con una ripartizione dei colori in diversi gruppi, vieterebbe determinate mescolanze e accostamenti di colori e ne permetterebbe altre; e, come la teoria dell’armonia, non giustificherebbe le sue regole.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=92}} Ma questo non può gettare luce sulla ''modalità'' di quelle distinzioni fra colori?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=93}} [Non diciamo che A sa questo e B sa il contrario. Ma se si sostituisce “sapere” con “credere”, la proposizione ha senso.]

{{ParFarben|part=3 |paragraph=94}} Runge a Goethe: “Se si provasse a immaginare un arancione tendente al blu, un verde tendente al rosso o un lilla tendente al giallo, ci si sentirebbe come se si provasse a pensare a un vento del nord proveniente da sud-ovest”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=95}} Nella mia stanza, intorno a me, ci sono diversi oggetti colorati. È facile indicare i loro colori. Se però mi venisse chiesto quale colore vedo da qui, su ''questo'' punto della mia scrivania, per esempio, non saprei rispondere; il punto in questione è tendente al bianco (perché qui la scrivania marrone è rischiarata dalla parete chiara), in ogni caso molto più chiaro del resto della scrivania, ma, fra diversi campioni di colore, non sarei in grado di sceglierne uno che abbia la stessa tonalità di questo punto della scrivania.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=96}} Dal fatto che a me - o a tutti - sembri così, non consegue che sia effettivamente così.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=97}} Non ''chiamiamo'' marrone una scrivania che, in determinate circostanze, appare marrone a chi vede normalmente? Potremmo facilmente immaginarci una persona alla quale le cose, indipendentemente dal loro colore, appaiano ora colorate in un modo e ora in un altro.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=98}} Il fatto che alle persone qualcosa sembri così è il loro criterio per dire che ''è'' così.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=99}} Sembrare così ed essere così potrebbero anche, in casi eccezionali, essere indipendenti l’uno dall’altro; ma questo non li rende logicamente indipendenti; il gioco linguistico non sta nell’eccezione.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=100}} ''Dorato'' è un colore di superficie.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=101}} Abbiamo ''pregiudizi'' riguardo l’impiego delle parole.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=102}} Per rispondere alla domanda: “Cosa significano ‘rosso’, ‘blu’, ‘nero’, ‘bianco’?”, possiamo tranquillamente indicare oggetti di quei colori, - ma questo è anche tutto: la nostra capacità di spiegare i significati non va oltre.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=103}} Per il resto, di essi non ci formiamo alcuna idea, o al massimo un’idea piuttosto rozza e parzialmente falsa.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=104}} “Scuro” e “tendente al nero” non sono lo stesso concetto.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=105}} Runge dice che il nero “sporca”: cosa significa? È un effetto del nero sull’animo? Ci si riferisce qui a un ''effetto'' della mescolanza del colore nero?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=106}} Perché un giallo scuro non viene sentito necessariamente come “tendente al nero”, anche se lo chiamiamo scuro?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=107}} I concetti “opaco” e “lucente”. Se si pensa al colore come alla proprietà di un punto nello spazio, allora i concetti di opaco e lucente non hanno alcuna affinità con quest’idea di colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=108}} La prima “soluzione” al problema dei colori che ci viene in mente è che i concetti “puri” di colore si riferiscono a punti o a piccole macchie indivisibili nello spazio. Domanda: come si devono confrontare i colori di due punti come questi? Semplicemente spostando lo sguardo dall’uno all’altro? Oppure mediante il trasporto di un oggetto colorato? E in questo caso, come si fa a sapere che l’oggetto non ha cambiato colore nel trasporto? In quell’altro caso, invece, come si possono confrontare i punti colorati, senza che il confronto venga influenzato dall’ambiente in cui si trovano i punti?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=109}} Potrei immaginarmi un logico che dica di essere infine riuscito a ''pensare realmente'' 2 + 2 = 4.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=110}} Se non ti è chiaro il ruolo della logica nei concetti di colore, inizia dal semplice caso di un rosso tendente al giallo, per esempio. Questo colore esiste, di ciò non dubita nessuno. Come apprendo l’uso dell’espressione “tendente al giallo”? Mediante giochi linguistici di ordinamento, per esempio.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=111}} ''Io'' dico che il blu-verde ''non'' contiene giallo; se un altro mi dice che invece sì, contiene il giallo, chi ha ragione? Come si può provare? Le due posizioni differiscono soltanto per le parole usate? - L’uno non riconoscerà forse un verde puro che non tende né al blu né al giallo? E qual è l’utilità di tutto ciò? In quali giochi linguistici si può trasformare? - Egli potrà ad ogni modo portare a termine il compito di selezionare gli oggetti verdi che non hanno ''nulla'' di tendente al giallo, e quelli che non contengono ''affatto'' il blu. E in questo consisterà il discrimine “verde”, che l’altro non conosce.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=112}} Uno potrà imparare un gioco linguistico che l’altro non può imparare. E ''in questo devono'' consistere anche tutte le forme di daltonismo. Perché, se i “daltonici” potessero apprendere i giochi linguistici di chi vede normalmente, perché li si dovrebbe escludere da certe professioni?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=113}} Se dunque si fosse fatta notare a Runge questa differenza fra verde e arancione, forse egli avrebbe rinunciato all’idea che ci siano soltanto ''tre'' colori primari.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=114}} Fino a che punto il poter o il non poter imparare un gioco appartiene alla logica e non alla psicologia?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=115}} Io dico: chi non sa giocare a ''questo'' gioco, non possiede ''questo'' concetto.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=116}} Chi possiede il concetto di “domani”? Di chi diciamo che lo possiede?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=117}} In una fotografia ho visto un ragazzo con i capelli biondi pettinati all’indietro e una giacca chiara sporca e un uomo con i capelli scuri di fronte a una macchina, composta in parte da pezzi fusi verniciati di nero e in parte da rulli e ingranaggi lisci; accanto, una grata di metallo chiaro zincato. Il metallo lavorato era color metallo, i capelli del ragazzo erano biondi, i pezzi fusi neri, la grata color zinco, sebbene tutto fosse rappresentato mediante i toni chiari e scuri della carta fotografica.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=118}} Potrebbero esserci degli imbecilli a cui è impossibile insegnare il concetto di “domani”, o il concetto di “io”, o a leggere l’ora. Costoro non apprenderebbero l’uso della parola “domani”, etc.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=119}} Ma a chi posso comunicare ''cosa'' questo imbecille non è in grado di imparare? Non soltanto a chi lo abbia già imparato? Non posso dire a una persona che qualcuno non è in grado di apprendere la matematica superiore, anche se questa persona non la padroneggia? E tuttavia: chi ha imparato la matematica superiore non la conosce in modo più esatto? Chi conosce il gioco non capisce in modo diverso la parola “scacchi” rispetto a chi non lo conosce? Cosa chiamiamo “descrivere una tecnica”?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=120}} Oppure così: coloro che vedono normalmente e i daltonici hanno lo stesso concetto di daltonismo?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=121}} E a chi posso descrivere cosa ''noi'' che vediamo normalmente siamo in grado di apprendere?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=122}} Come posso descrivere a una persona in che modo impieghiamo la parola “domani”? Posso ''insegnarlo'' a un bambino, ma non vuol dire descrivergli l’impiego.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=123}} Allora posso anche dire: “Queste persone definiscono ''questo'' colore (per esempio un marrone) verde tendente al rosso”? E se fosse soltanto una parola diversa per qualcosa per cui ho una parola anch’io? Se davvero hanno un concetto diverso dal mio, si dovrebbe capire dal fatto che non riesco a dare un senso all’uso che fanno delle parole.  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=124}} Ma non ho sempre detto che si potrebbe immaginare che i nostri concetti siano diversi da come sono? Era tutta un’assurdità?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=125}} La teoria goethiana dell’origine dello spettro non è una teoria dell’origine che si sia dimostrata insoddisfacente: non è proprio una teoria. Non permette di prevedere ''nulla.'' È piuttosto un vago schema mentale simile a quelli che troviamo nella psicologia di James. Non esiste un ''experimentum crucis'' per la teoria goethiana dei colori.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=126}} Una cosa era chiara a Goethe: dall’oscurità non può originarsi nulla di chiaro, così come da più ombre non si origina la luce. Ma si potrebbe anche mettere così: se, per esempio, si definisce il lilla un “blu tendente al rosso tendente al bianco”, oppure il marrone un “giallo tendente al rosso tendente al nero”, allora il bianco ''non'' lo si potrebbe chiamare soltanto un “blu che tende al giallo che tende al rosso che tende al verde” (o qualcosa del genere). E ''questo'' non è stato dimostrato neanche da Newton. Il bianco non è un colore composto in ''questo'' senso.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=127}} “I colori” non sono cose che abbiano determinate proprietà tali che i colori si possano cercare facilmente, o si possano immaginare colori che ancora non conosciamo, o che possiamo immaginare qualcuno che conosca colori diversi dai nostri. È senz’altro possibile che, in precise circostanze, diciamo che alcune persone conoscono colori che noi non conosciamo, ma non siamo tenuti a usare questa espressione. Perché non è chiaro cosa dovremmo considerare un’analogia sufficiente con i nostri colori per poterlo dire. È simile a quando si parla di “''luce''” a infrarossi. Ci sono buoni motivi per farlo, ma si può anche ritenere un uso improprio del termine.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=128}} Una stirpe di soli daltonici potrebbe vivere molto bene. Ma inventerebbero i nostri stessi nomi per i colori? E in che modo la loro nomenclatura corrisponderebbe alla nostra? Come suonerebbe qui la loro lingua naturale? Lo sappiamo? Potrebbero, forse, avere tre colori primari: blu, giallo e un terzo che prenderebbe il posto di rosso e verde? - Cosa succederebbe se incontrassimo una simile tribù e volessimo impararne la lingua? Incontreremmo alcune difficoltà.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=129}} Non potrebbero esserci persone che non capiscono quando diciamo che l’arancione è un giallo tendente al rosso (eccetera) e che siano disposte a usare un’espressione simile soltanto quando un arancione (per esempio) compare in una effettiva transizione dal rosso al giallo? E per costoro potrebbe anche esistere, facilmente, un verde tendente al rosso.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=130}} E come andrebbe per le persone che avessero soltanto concetti di colore-forma? Di loro dovrei dire che, se indicassi loro una foglia verde e un tavolo verde, non ''vedrebbero'' che sono dello stesso colore, o che hanno qualcosa in comune? E se non gli fosse mai “venuto in mente” di confrontare oggetti di forma diversa ma dello stesso colore? Il confronto, in conseguenza del loro particolare ambiente, non avrebbe alcuna importanza per queste persone, o sarebbe importante soltanto in via eccezionale, al punto che non si arriverebbe a costruire uno strumento linguistico.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=131}} Un gioco linguistico: parlare della maggiore chiarezza o maggiore oscurità dei corpi. - Ma eccone uno ''simile'': dire qualcosa sul rapporto fra le chiarezze di determinati ''colori.'' (Da confrontare con: il rapporto fra le lunghezze di due stecche - il rapporto fra due numeri.)

{{ParFarben|part=3 |paragraph=132}} In una particolare accezione di “bianco”, il bianco è il colore più chiaro.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=133}} Voglio imprimermi nella mente un certo grigio-verde, così da poterlo riconoscere sempre, anche senza un campione. Il rosso puro (o il blu puro, eccetera), invece, posso, per così dire, ricostruirlo sempre. È semplicemente un rosso che non tende né da una parte né dall’altra, e lo riconosco senza un campione, così come, per esempio, riconosco l’angolo retto e non un qualsiasi angolo acuto o grave.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=134}} In questo senso esistono soltanto quattro (o sei, se si contano il bianco e il nero) colori puri.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=135}} Una ''storia naturale'' dei colori dovrebbe occuparsi della loro presenza in natura, non della loro ''essenza.'' Le sue proposizioni dovrebbero essere temporali.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=136}} Per analogia con gli altri colori un disegno nero su sfondo bianco, visto attraverso un vetro ''bianco'' trasparente, dovrebbe apparire invariato, come un disegno nero su sfondo bianco. Perché il nero deve restare nero, e il bianco, essendo il colore del corpo trasparente, rimane invariato.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=137}} Si potrebbe immaginare un vetro attraverso il quale il nero si veda nero, il bianco si veda bianco e tutti gli altri colori si vedano come sfumature di grigio; di modo che, attraverso di esso, tutto appaia come in una fotografia.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=138}} La domanda è: la costruzione di un “corpo bianco trasparente” è come quella di un “biangolo regolare”?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=139}} Posso osservare un corpo e forse ''vedere'' una superficie bianca opaca, cioè ricevere l’''impressione'' di una superficie simile, oppure l’''impressione'' della trasparenza (che sia presente o meno). Questa impressione potrebbe essere dovuta alla distribuzione dei colori, nella quale il bianco e gli altri colori non sono coinvolti allo ''stesso'' modo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=140}} E nell’impressione visiva di un corpo trasparente può benissimo comparire il bianco, per esempio come riflesso, o come effetto luminoso. Vale a dire: se l’impressione è percepita come trasparente, il bianco che vediamo non viene ''interpretato'' come il bianco del corpo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=141}} Guardo attraverso un vetro trasparente: ne segue che non dovrei vedere il bianco? No, però non vedo il vetro come bianco. Ma come accade una cosa del genere? Può succedere in diversi modi. Potrei vedere il bianco con ''entrambi'' gli occhi, come se fosse sullo sfondo. Ma potrei anche vedere il bianco semplicemente per via della sua ''posizione'' come un bagliore (anche se forse non lo è affatto). Eppure qui si tratta di vedere, non di dare un parere. E non è nemmeno necessaria la visione bioculare per vedere una cosa ''dietro'' il vetro.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=142}} I diversi colori non hanno tutti il medesimo legame con la visione ''spaziale''.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=143}} Ed è indifferente se questo lo si spiega mediante l’esperienza fatta durante l’infanzia o no.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=144}} Quel legame è certamente il legame tra spazialità e luce e ombra.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=145}} Non si può nemmeno dire che il bianco sia essenzialmente la proprietà di una superficie (visiva). Sarebbe infatti pensabile che il bianco si presentasse soltanto come effetto luminoso, o come il colore di una fiamma.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=146}} E anche un corpo in realtà trasparente può apparirci bianco; ma non può apparirci bianco e trasparente.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=147}} Ma questo non si dovrebbe esprimere dicendo che il bianco non è un colore trasparente.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=148}} “Trasparente” si potrebbe confrontare con “riflettente”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=149}} Un elemento dello spazio visivo può essere bianco o rosso, ma non può essere né trasparente né opaco.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=150}} La trasparenza e la riflessione si danno soltanto nella dimensione profonda di un’immagine visiva.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=151}} Perché un piano visuale monocromatico nel campo visivo non può essere color ambra? Questo nome di colore si riferisce a un mezzo trasparente; se quindi un pittore dipinge un vetro color ambra, si potrebbe certamente chiamare la superficie del quadro che lo rappresenta “color ambra”, ma non si può chiamare così un elemento monocromatico di questa superficie.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=152}} Il nero lucido e il nero opaco non potrebbero avere nomi di colore diversi?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=153}} Di una cosa, che appare trasparente, non diciamo che appare bianca.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=154}} “Non si possono immaginare persone che abbiano una geometria dei colori diversa dalla nostra?” - Questo però equivale a dire: Non si possono immaginare persone con concetti di colore diversi dai nostri? E questo, a sua volta, significa: Non si possono immaginare persone che ''non'' abbiano i nostri concetti di colore, e che ''abbiano'' invece concetti che sono a tal punto imparentati con i nostri da poterli definire “concetti di colore”?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=155}} Se le persone fossero abituate a vedere sempre soltanto quadrati verdi e cerchi rossi, potrebbero guardare con sospetto a un cerchio verde, come se fosse un essere deforme, e persino dire, per esempio, che sarebbe ''propriamente'' un cerchio rosso, ma ha qualcosa di un…

{{ParFarben|part=3 |paragraph=156}} Runge: “Il nero sporca”. Questo vuol dire che il nero toglie ''policromia'' al colore, ma cosa significa? Il nero sottrae al colore la sua intensità luminosa. Ma è un qualcosa di logico o psicologico? Ci sono un rosso luminoso, un blu luminoso, eccetera, ma non un nero luminoso. Il nero è il colore più scuro. Si dice “nero profondo” ma non “bianco profondo”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=157}} Guarda la tua stanza a tarda sera, quando non è più possibile distinguere i colori; e ora accendi la luce e dipingi ciò che hai visto nella penombra. Ci sono quadri di paesaggi o stanze nella semioscurità: ma come si confrontano i colori di un quadro simile con quelli visti nella semioscurità? Quanto è diverso questo confronto rispetto al confronto fra due campioni di colore che ho di fronte a me e posso mettere uno accanto all’altro!

{{ParFarben|part=3 |paragraph=158}} Cosa si può dire a sostegno della tesi che il verde è un colore primario e non una mescolanza di blu e giallo? Sarebbe corretta questa risposta: “Lo si può riconoscere direttamente osservando i colori”? Ma come faccio a sapere che con l’espressione “colori primari” intendo la stessa cosa di un altro che, come me, è portato a definire il verde un colore primario? No, qui sono i giochi linguistici che decidono queste domande.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=159}} Pensa al fatto che su una superficie bianca liscia le cose possono riflettersi in modo che le loro immagini riflesse sembrino giacere dietro la superficie e, in un ''certo'' senso, vengano viste attraverso di essa.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=160}} Se dico di un foglio di carta che è bianco puro e poi gli avvicino un po’ di neve e mi sembra soltanto grigio, in un ambiente normale e per gli scopi consueti non lo definirei grigio chiaro. Potrebbe essere che, per esempio in laboratorio, io utilizzi un altro concetto di bianco, in un ''certo'' senso raffinato. (Così come lì, talvolta, impiego un concetto raffinato di una “esatta” determinazione temporale.)

{{ParFarben|part=3 |paragraph=161}} I colori puri saturi hanno una loro specifica chiarezza relativa ed essenziale. Il giallo, per esempio, è più chiaro del rosso. Il rosso è più chiaro del blu? Non lo so.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=162}} A chi abbia acquisito il concetto dei colori intermedi e ne padroneggi la tecnica, dunque chi sia in grado di trovare, o di ottenere da una mescolanza, sfumature di un certo colore tendenti al bianco, al giallo, al blu, e così via, si chieda ora di trovare o di produrre un verde tendente al rosso.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=163}} Chi avesse familiarità con un verde tendente al rosso dovrebbe essere in grado di produrre una serie di colori che cominci con il rosso, termini con il verde e costituisca, anche per noi, una transizione continuativa dall’uno all’altro.  Si potrebbe allora dimostrare che là dove noi, per esempio, vedevamo ogni volta la stessa sfumatura di marrone, costui vede ora un marrone, ora un verde tendente al rosso. Che, per esempio, egli possa distinguere, dai loro colori, due composti chimici che per noi hanno lo stesso colore, e chiamare l’uno “un marrone” e l’altro un “verde tendente al rosso”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=164}} Per descrivere il fenomeno della cecità al verde-rosso, dovrei dire soltanto cosa i ciechi al verde-rosso ''non'' possono imparare; per descrivere il fenomeno della vista normale, invece, dovrei elencare tutto ciò che noi ''possiamo'' fare.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=165}} Chi descrive i “fenomeni del daltonismo”, descrive soltanto le ''deviazioni'' dalla normalità di chi è daltonico, non anche tutto il resto del suo vedere.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=166}} Per esempio, si può dire: ''in questo modo'' si comporta una persona con una benda sugli occhi, e ''in quest’altro'' un vedente senza benda. Con la benda reagisce in questo e quest’altro modo, senza benda cammina velocemente in strada, saluta i suoi conoscenti, fa cenno a questo e quello, quando attraversa evita facilmente le macchine e le biciclette, e così via. Già nei neonati si capisce che vedono quando seguono i movimenti con gli occhi. Eccetera eccetera. - La domanda è: chi dovrebbe capire questa descrizione? Soltanto i vedenti, o anche i ciechi?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=167}} Quale esperienza mi insegna che distinguo il rosso dal verde?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=168}} La psicologia descrive i fenomeni del vedere. Per chi li descrive? Quale ignoranza può cancellare questa descrizione?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=169}} Se un vedente non avesse mai sentito parlare di un cieco, non gli si potrebbe descrivere il comportamento di un cieco?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=170}} Posso dire: “Il daltonico non è in grado di distinguere una mela verde da una rossa”, e questo si può dimostrare. Ma posso dire: “Io sono in grado di distinguere una mela verde da una rossa?”. Forse con il gusto. - Ma, per esempio: “Sono in grado di distinguere una mela che voi chiamate ‘verde’ da una che voi chiamate ‘rossa’”, quindi: “Non sono daltonico”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=171}} Questo foglio di carta è chiaro in modi diversi in punti diversi; ma mi sembra grigio nei punti più scuri? L’ombra della mia mano è parzialmente grigia. Dove il foglio è lontano dalla luce, però, lo vedo bianco, anche se più scuro, e anche se, per dipingerlo, dovrei aggiungere un po’ di grigio. Non è simile a questo il fatto che un oggetto lontano sia visto spesso soltanto come più lontano, ma non come più piccolo? E che dunque non si può dire: “Mi accorgo che sembra più piccolo e ne concludo che è più lontano”, ma mi accorgo che è più lontano, senza poter dire ''come'' me ne accorgo.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=172}} L’impressione che dà un mezzo trasparente (colorato) è che ci sia qualcosa dietro il mezzo. La completa monocromia dell’immagine visiva, di conseguenza, non può essere trasparente.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=173}} Un oggetto bianco dietro un mezzo trasparente colorato appare del colore del mezzo, un oggetto nero appare nero. Secondo questa regola, un disegno nero su un foglio bianco dietro un mezzo bianco trasparente apparirebbe come dietro un mezzo colorato.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=174}} Là dove è leggermente meno illuminato, un foglio di carta bianca non sembra affatto grigio, ma sempre bianco.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=175}} La domanda è questa: come deve essere fatta la nostra immagine visiva per mostrarci un mezzo trasparente? Per esempio, come deve risaltare il colore del mezzo? Se parliamo in termini fisici - benché qui non si tratti direttamente di leggi della fisica - allora tutto ciò che si vede attraverso un vetro verde puro dovrebbe apparire di un verde più o meno scuro. La sfumatura più chiara sarebbe quella del mezzo. Ciò che si vede attraverso di esso somiglia a una fotografia. Se si traspone il tutto su un vetro bianco, l’effetto sarebbe di nuovo quello di una fotografia, ma in tonalità che vanno dal bianco al nero. E perché un simile vetro - ammesso che ce ne sia uno - non dovremmo definirlo ''bianco''? Qualcosa ci impedisce di farlo? L’analogia con altri vetri colorati viene meno da qualche parte?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=176}} Un cubo di vetro verde, quando è davanti a noi, ci appare verde: l’impressione generale è verde; quindi anche quella del cubo bianco dovrebbe essere bianca.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=177}} Dove deve apparire bianco il cubo perché possiamo chiamarlo bianco e trasparente?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=178}} Se non esiste un ''analogon'' tra il bianco e un vetro verde trasparente, è ''perché'' le affinità e i contrasti fra il bianco e gli altri colori sono diversi da quelli fra il verde e gli altri colori?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=179}} Se cade attraverso un vetro rosso, la luce getta una luce rossa; ora, come appare una luce bianca? A una luce bianca, il giallo dovrebbe apparire tendente al bianco oppure semplicemente chiaro? E il nero dovrebbe apparire grigio, oppure restare nero?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=180}} Qui non ci occupiamo dei fatti della fisica, se non nella misura in cui determinano le leggi dell’apparenza visiva.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=181}} Non è immediatamente chiaro di quale vetro trasparente si debba dire che ha “il medesimo colore” di un foglio di carta verde.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=182}} Se, per esempio, il foglio di carta è rosa, lilla, azzurro, si penserà il vetro come opaco, ma si potrebbe intendere anche un vetro chiaro leggermente tendente al rosso e così via. Perciò talvolta un oggetto senza colore viene detto “bianco”.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=183}} Il colore di un vetro trasparente, si potrebbe dire, è quello in cui appare una fonte luminosa bianca vista attraverso di esso.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=184}} Al cinema è spesso possibile vedere le scene come se avvenissero al di là dello schermo e questo fosse trasparente come una tavola di vetro. Al tempo stesso, però, lo schermo priverebbe le scene del colore e lascerebbe passare soltanto il bianco, il grigio e il nero. Ma con ciò non si è tentati di definire lo schermo una tavola di vetro ''bianca'' e trasparente.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=185}} Di una tavola di vetro verde si direbbe forse che dà alle cose il suo colore. Ma la mia tavola “bianca” lo fa? - Se il mezzo verde dà il suo colore alle cose, allora lo dà soprattutto alle cose ''bianche.''  

{{ParFarben|part=3 |paragraph=186}} Uno strato sottile di un mezzo colorato colora le cose soltanto debolmente: come dovrebbe colorarle un vetro “bianco” sottile? Non dovrebbe sottrarre alle cose tutto il colore?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=187}} “Non si può immaginare un’acqua bianca che sia anche limpida…” Questo significa: non si può descrivere come apparirebbe qualcosa di bianco e limpido, il che significa: non si sa quale descrizione si esiga da qualcuno con queste parole.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=188}} Non vogliamo trovare una teoria dei colori (né fisiologica, né psicologica), ma la logica dei concetti di colore.  E con questa si ottiene ciò che ci si è spesso ingiustamente attesi da una teoria.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=189}} Quando si spiegano a una persona i nomi dei colori indicando dei pezzi di carta colorati, non si tocca ancora il concetto di ''trasparenza.'' È questo concetto ad avere relazioni dissimili con i diversi concetti di colore.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=190}} A chi dunque volesse dire, a proposito dei colori, che non ci rendiamo nemmeno conto che i loro concetti sono così diversi, bisognerebbe rispondere che egli ha rivolto la propria attenzione all’analogia (l’uguaglianza) in questi concetti, ma che le differenze stanno nelle relazioni con altri concetti. [Su questo ci vorrebbe un’osservazione migliore.]

{{ParFarben|part=3 |paragraph=191}} Se la tavola di vetro verde conferisce alle cose dietro di lei il suo colore verde, allora trasforma il bianco in verde, il rosso in nero, il giallo in giallo-verde, il blu in blu tendente al verde. La tavola bianca dunque dovrebbe rendere tutto tendente al bianco, quindi tutto ''pallido''; e perché non dovrebbe trasformare il nero in grigio? - Anche un vetro giallo scurisce, dovrebbe scurire anche un vetro bianco?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=192}} Ogni mezzo colorato scurisce ciò che viene visto attraverso di esso, inghiotte luce: allora anche il mio vetro bianco dovrebbe scurire? E farlo tanto più, quanto più è spesso? Ma dovrebbe lasciare bianco il bianco: allora il “vetro bianco” sarebbe in realtà un vetro scuro.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=193}} Se il verde, visto attraverso di esso, diventa tendente al bianco, perché il grigio non diventa tendente al bianco e perché, allora, il nero non diventa grigio?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=194}} Ma il vetro colorato non può certo schiarire le cose che si trovano dietro di esso: per esempio, cosa succederebbe con qualcosa di verde? Dovrei vedere un verdegrigio? E come si vedrebbe qualcosa di verde attraverso di esso? Verde tendente al bianco?

{{ParFarben|part=3 |paragraph=195}} Se tutti i colori diventassero tendenti al bianco, l’immagine perderebbe sempre più profondità.

{{ParFarben|part=3 |paragraph=196}} Il grigio non è un bianco male illuminato, il verde scuro non è un verde chiaro male illuminato.