Logisch-philosophische Abhandlung: Difference between revisions

<div style="width: 60%; margin-right: auto; margin-left: auto;">{{nowrap|M o t t o:}} . . . und alles, was man weiss, nicht bloss rauschen und brausen gehört hat, lässt sich in drei Worten sagen.

Dagegen scheint mir die {{nowrap|W a h r h e i t}} der hier mitgeteilten Gedanken unantastbar und definitiv. Ich bin also der Meinung, die Probleme im Wesentlichen endgültig gelöst zu haben. Und wenn ich mich hierin nicht irre, so besteht nun der Wert dieser Arbeit zweitens darin, dass sie zeigt, wie wenig damit getan ist, dass diese Probleme gelöst sind.

{{ParTLPde|1.11}} Die Welt ist durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es {{nowrap|a l l e}} Tatsachen sind.

{{ParTLPde|2.012}} In der Logik ist nichts zufällig: Wenn das Ding im Sachverhalt vorkommen {{nowrap|k a n n}}, so muss die Möglichkeit des Sachverhaltes im Ding bereits präjudiziert sein.

Wie wir uns räumliche Gegenstände überhaupt nicht ausserhalb des Raumes, zeitliche nicht ausserhalb der Zeit denken können, so können wir uns {{nowrap|k e i n e n}} Gegenstand ausserhalb der Möglichkeit seiner Verbindung mit anderen denken.

Wenn ich mir den Gegenstand im Verbande des Sachverhalts denken kann, so kann ich ihn nicht ausserhalb der {{nowrap|M ö g l i c h k e i t}} dieses Verbandes denken.

{{ParTLPde|2.0122}} Das Ding ist selbständig, insofern es in allen {{nowrap|m ö g l i c h e n}} Sachlagen vorkommen kann, aber diese Form der Selbständigkeit ist eine Form des Zusammenhangs mit dem Sachverhalt, eine Form der Unselbständigkeit. (Es ist unmöglich, dass Worte in zwei verschiedenen Weisen auftreten, allein und im Satz.)

{{ParTLPde|2.0124}} Sind alle Gegenstände gegeben, so sind damit auch alle {{nowrap|m ö g l i c h e n}} Sachverhalte gegeben.

Der Fleck im Gesichtsfeld muss zwar nicht rot sein, aber eine Farbe muss er haben: er hat sozusagen den Farbenraum um sich. Der Ton muss {{nowrap|e i n e}} Höhe haben, der Gegenstand des Tastsinnes {{nowrap|e i n e}} Härte usw.  

{{ParTLPde|2.0231}} Die Substanz der Welt {{nowrap|k a n n}} nur eine Form und keine materiellen Eigenschaften bestimmen. Denn diese werden erst durch die Sätze dargestellt – erst durch die Konfiguration der Gegenstände gebildet.

{{ParTLPde|2.1511}} Das Bild ist {{nowrap|s o}} mit der Wirklichkeit verknüpft; es reicht bis zu ihr.

{{ParTLPde|2.15121}} Nur die äussersten Punkte der Teilstriche {{nowrap|b e r ü h r e n}} den zu messenden Gegenstand.

{{ParTLPde|2.182}} Jedes Bild ist {{nowrap|a u c h}} ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.)

{{ParTLPde|3.031}} Man sagte einmal, dass Gott alles schaffen könne, nur nichts, was den logischen Gesetzen zuwider wäre. – Wir könnten nämlich von einer „unlogischen“ Welt nicht {{nowrap|s a g e n}}, wie sie aussähe.

{{ParTLPde|3.1432}} Nicht: „Das komplexe Zeichen ‚''aRb''‘ sagt, dass ''a'' in der Beziehung ''R'' zu ''b'' steht“, sondern: {{nowrap|D a s s}} „''a''“ in einer gewissen Beziehung zu „''b''“ steht, sagt, {{nowrap|d a s s}} ''aRb''.

{{ParTLPde|3.144}} Sachlagen kann man beschreiben, nicht {{nowrap|b e n e n n e n}}.

{{ParTLPde|3.221}} Die Gegenstände kann ich nur {{nowrap|n e n n e n}}. Zeichen vertreten sie. Ich kann nur {{nowrap|v o n}} ihnen sprechen, {{nowrap|s i e}}&nbsp; {{nowrap|a u s s p r e c h e n}} kann ich nicht. Ein Satz kann nur sagen, {{nowrap|w i e}} ein Ding ist, nicht {{nowrap|w a s}} es ist.

Dass ein Satzelement einen Komplex bezeichnet, kann man aus einer Unbestimmtheit in den Sätzen sehen, worin es vorkommt. Wir {{nowrap|w i s s e n}}, durch diesen Satz ist noch nicht alles bestimmt. (Die Allgemeinheitsbezeichnung {{nowrap|e n t h ä l t}} ja ein Urbild.)

{{ParTLPde|3.261}} Jedes definierte Zeichen bezeichnet {{nowrap|ü b e r}} jene Zeichen, durch welche es definiert wurde; und die Definitionen weisen den Weg.

Zwei Zeichen, ein Urzeichen, und ein durch Urzeichen definiertes, können nicht auf dieselbe Art und Weise bezeichnen. Namen {{nowrap|k a n n}} man nicht durch Definitionen auseinanderlegen. (Kein Zeichen, welches allein, selbständig eine Bedeutung hat.)

Und zwar wird in dieser Form der Ausdruck {{nowrap|k o n s t a n t}} und alles übrige {{nowrap|v a r i a b e l}} sein.

Die Festsetzung der Werte {{nowrap|i s t}} die Variable.

{{ParTLPde|3.317}} Die Festsetzung der Werte der Satzvariablen ist die {{nowrap|A n g a b e}}&nbsp; {{nowrap|d e r}}&nbsp; {{nowrap|S ä t z e}}, deren gemeinsames Merkmal die Variable ist.

Und {{nowrap|n u r}} dies ist der Festsetzung wesentlich, {{nowrap|d a s s}}&nbsp; {{nowrap|s i e}}&nbsp; {{nowrap|n u r}}&nbsp; {{nowrap|e i n e}}&nbsp; {{nowrap|B e s c h r e i b u n g}}&nbsp; {{nowrap|v o n}}&nbsp; {{nowrap|S y m b o l e n}}&nbsp; {{nowrap|i s t}}&nbsp; {{nowrap|u n d}}&nbsp; {{nowrap|n i c h t s}}&nbsp; {{nowrap|ü b e r}}&nbsp; {{nowrap|d a s}}&nbsp; {{nowrap|B e z e i c h n e t e}}&nbsp; {{nowrap|a u s s a g t}}.

{{ParTLPde|3.322}} Es kann nie das gemeinsame Merkmal zweier Gegenstände anzeigen, dass wir sie mit demselben Zeichen, aber durch zwei verschiedene {{nowrap|B e z e i c h n u n g s w e i s e n}} bezeichnen. Denn das Zeichen ist ja willkürlich. Man könnte also auch zwei verschiedene Zeichen wählen, und wo bliebe dann das Gemeinsame in der Bezeichnung.

So erscheint das Wort „ist“ als Kopula, als Gleichheitszeichen und als Ausdruck der Existenz; „existieren“ als intransitives Zeitwort wie „gehen“; „identisch“ als Eigenschaftswort; wir reden von {{nowrap|E t w a s}}, aber auch davon, dass {{nowrap|e t w a s}} geschieht.

(Im Satze „Grün ist grün“ – wo das erste Wort ein Personenname, das letzte ein Eigenschaftswort ist – haben diese Worte nicht einfach verschiedene Bedeutung, sondern es sind {{nowrap|v e r s c h i e d e n e}}&nbsp; {{nowrap|S y m b o l e}}.)

{{ParTLPde|3.325}} Um diesen Irrtümern zu entgehen, müssen wir eine Zeichensprache verwenden, welche sie ausschliesst, indem sie nicht das gleiche Zeichen in verschiedenen Symbolen, und Zeichen, welche auf verschiedene Art bezeichnen, nicht äusserlich auf die gleiche Art verwendet. Eine Zeichensprache also, die der {{nowrap|l o g i s c h e n}} Grammatik – der logischen Syntax – gehorcht.

{{ParTLPde|3.328}} Wird ein Zeichen {{nowrap|n i c h t}}&nbsp; {{nowrap|g e b r a u c h t}}, so ist es bedeutungslos. Das ist der Sinn der Devise Occams.

{{ParTLPde|3.33}} In der logischen Syntax darf nie die Bedeutung eines Zeichens eine Rolle spielen; sie muss sich aufstellen lassen, ohne dass dabei von der {{nowrap|B e d e u t u n g}} eines Zeichens die Rede wäre, sie darf {{nowrap|n u r}} die Beschreibung der Ausdrücke voraussetzen.

{{ParTLPde|3.342}} An unseren Notationen ist zwar etwas willkürlich, aber {{nowrap|d a s}} ist nicht willkürlich: Dass, {{nowrap|w e n n}} wir etwas willkürlich bestimmt haben, dann etwas anderes der Fall sein muss. (Dies hängt von dem {{nowrap|W e s e n}} der Notation ab.)

{{ParTLPde|3.3421}} Eine besondere Bezeichnungsweise mag unwichtig sein, aber wichtig ist es immer, dass diese eine {{nowrap|m ö g l i c h e}} Bezeichnungsweise ist. Und so verhält es sich in der Philosophie überhaupt: Das Einzelne erweist sich immer wieder als unwichtig, aber die Möglichkeit jedes Einzelnen gibt uns einen Aufschluss über das Wesen der Welt.

{{ParTLPde|3.343}} Definitionen sind Regeln der Übersetzung von einer Sprache in eine andere. Jede richtige Zeichensprache muss sich in jede andere nach solchen Regeln übersetzen lassen: {{nowrap|D i e s}} ist, was sie alle gemeinsam haben.

{{ParTLPde|3.3441}} Man kann z. B. das Gemeinsame aller Notationen für die Wahrheitsfunktionen so ausdrücken: Es ist ihnen gemeinsam, dass sich alle – z. B. – durch die Notation von „∼''p''“ („nicht ''p''“) und „''p'' ∨ ''q''“ („''p'' oder ''q''“) {{nowrap|e r s e t z e n}}&nbsp; {{nowrap|l a s s e n}}.

Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten Probleme eigentlich {{nowrap|k e i n e}} Probleme sind.

{{ParTLPde|4.013}} Und wenn wir in das Wesentliche dieser Bildhaftigkeit eindringen, so sehen wir, dass dieselbe durch {{nowrap|s ch e i n b a r e}}&nbsp; {{nowrap|U n r e g e l m ä s s i g k e i t e n}} (wie die Verwendung der ♯ und ♭ in der Notenschrift) {{nowrap|n i c h t}} gestört wird.

{{ParTLPde|4.022}} Der Satz {{nowrap|z e i g t}} seinen Sinn.

Der Satz {{nowrap|z e i g t}}, wie es sich verhält, {{nowrap|w e n n}} er wahr ist. Und er {{nowrap|s a g t}}, {{nowrap|d a s s}} es sich so verhält.

Der Satz konstruiert eine Welt mit Hilfe eines logischen Gerüstes und darum kann man am Satz auch sehen, wie sich alles Logische verhält, {{nowrap|w e n n}} er wahr ist. Man kann aus einem falschen Satz {{nowrap|S c h l ü s s e}}&nbsp; {{nowrap|z i e h e n}}.

{{ParTLPde|4.025}} Die Übersetzung einer Sprache in eine andere geht nicht so vor sich, dass man jeden {{nowrap|S a t z}} der einen in einen {{nowrap|S a t z}} der anderen übersetzt, sondern nur die Satzbestandteile werden übersetzt.

{{ParTLPde|4.027}} Es liegt im Wesen des Satzes, dass er uns einen {{nowrap|n e u e n}} Sinn mitteilen kann.

{{ParTLPde|4.03}} Ein Satz muss mit alten Ausdrücken einen neuen Sinn mitteilen. Der Satz teilt uns eine Sachlage mit, also muss er {{nowrap|w e s e n t l i c h}} mit der Sachlage zusammenhängen.

Mein Grundgedanke ist, dass die „logischen Konstanten“ nicht vertreten. Dass sich die {{nowrap|L o g i k}} der Tatsachen nicht vertreten lässt.

Wollten wir es durch Einführung einer Marke in die Argumentstellen versuchen – etwa so: „(''A, A'') ''. F'' (''A, A'')“ – es würde nicht genügen – wir könnten die Identität der Variablen nicht feststellen. U.s.w.

{{ParTLPde|4.0621}} Dass aber die Zeichen „''p''“ und „∼''p''“ das gleiche sagen {{nowrap|k ö n n e n}}, ist wichtig. Denn es zeigt, dass dem Zeichen „∼“ in der Wirklichkeit nichts entspricht.

{{ParTLPde|4.064}} Jeder Satz muss {{nowrap|s c h o n}} einen Sinn haben; die Bejahung kann ihn ihm nicht geben, denn sie bejaht ja gerade den Sinn. Und dasselbe gilt von der Verneinung, etc.

Der verneinende Satz bestimmt einen {{nowrap|a n d e r e n}} logischen Ort als der verneinte.

Was {{nowrap|s i c h}} in der Sprache ausdrückt, können w i r nicht durch sie ausdrücken.

Der Satz {{nowrap|z e i g t}} die logische Form der Wirklichkeit. Er weist sie auf.

Wenn zwei Sätze einander widersprechen, so zeigt dies ihre Struktur; ebenso, wenn einer aus dem anderen folgt. U.s.w.

{{ParTLPde|4.1212}} Was gezeigt werden {{nowrap|k a n n}}, {{nowrap|k a n n}} nicht gesagt werden.

(Diese blaue Farbe und jene stehen in der internen Relation von heller und dunkler eo ipso. Es ist undenkbar, dass {{nowrap|d i e s e}} beiden Gegenstände nicht in dieser Relation stünden.)

{{ParTLPde|4.1252}} Reihen, welche durch {{nowrap|i n t e r n e}} Relationen geordnet sind, nenne ich Formenreihen.

{{ParTLPde|4.1272}} So ist der variable Name „''x''“ das eigentliche Zeichen des Scheinbegriffes {{nowrap|G e g e n s t a n d}}.

Und es ist unsinnig, von der {{nowrap|A n z a h l}}&nbsp; {{nowrap|a l l e r}}&nbsp; {{nowrap|G e g e n s t ä n d e}} zu sprechen.

{{ParTLPde|4.12721}} Der formale Begriff ist mit einem Gegenstand, der unter ihn fällt, bereits gegeben. Man kann also nicht Gegenstände eines formalen Begriffes {{nowrap|u n d}} den formalen Begriff selbst als Grundbegriffe einführen. Man kann also z. B. nicht den Begriff der Funktion, und auch spezielle Funktionen (wie Russell) als Grundbegriffe einführen; oder den Begriff der Zahl und bestimmte Zahlen.

{{ParTLPde|4.1273}} Wollen wir den allgemeinen Satz: „''b'' ist ein Nachfolger von ''a''“ in der Begriffsschrift ausdrücken, so brauchen wir hierzu einen Ausdruck für das allgemeine Glied der Formenreihe: ''aRb'', (∃''x'') : ''aRx.xRb'', (∃''x, y'') : ''aRx.xRy.yRb'', . . . Das allgemeine Glied einer Formenreihe kann man nur durch eine Variable ausdrücken, denn der Begriff: Glied dieser Formenreihe, ist ein {{nowrap|f o r m a l e r}} Begriff. (Dies haben Frege und Russell übersehen; die Art und Weise wie sie allgemeine Sätze, wie den obigen ausdrücken wollen ist daher falsch; sie enthält einen circulus vitiosus.)

{{ParTLPde|4.121}} Die logischen Formen sind {{nowrap|zahl l o s}}.

{{ParTLPde|4.411}} Es ist von vornherein wahrscheinlich, dass die Einführung der Elementarsätze für das Verständnis aller anderen Satzarten grundlegend ist. Ja, das Verständnis der allgemeinen Sätze hängt {{nowrap|f ü h l b a r}} von dem der Elementarsätze ab.

In dem einen Fall ist der Satz für sämtliche Wahrheitsmöglichkeiten der Elementarsätze wahr. Wir sagen, die Wahrheitsbedingungen sind {{nowrap|t a u t o l o g i s c h}}.

Im zweiten Fall ist der Satz für sämtliche Wahrheitsmöglichkeiten falsch: Die Wahrheitsbedingungen sind {{nowrap|k o n t r a d i k t o r i s c h}}.

{{ParTLPde|4.462}} Tautologie und Kontradiktion sind nicht Bilder der Wirklichkeit. Sie stellen keine mögliche Sachlage dar. Denn jene lässt {{nowrap|j e d e}} mögliche Sachlage zu, diese {{nowrap|k e i n e}}.

{{ParTLPde|4.466}} Einer bestimmten logischen Verbindung von Zeichen entspricht eine bestimmte logische Verbindung ihrer Bedeutungen; {{nowrap|j e d e}}&nbsp; {{nowrap|b e l i e b i g e}} Verbindung entspricht nur den unverbundenen Zeichen.

(Und keiner logischen Verbindung entspricht {{nowrap|k e i n e}} Verbindung der Gegenstände.)

{{ParTLPde|4.4661}} Freilich sind auch in der Tautologie und Kontradiktion die Zeichen noch mit einander verbunden, d. h. sie stehen in Beziehungen zu einander, aber diese Beziehungen sind bedeutungslos, dem {{nowrap|S y m b o l}} unwesentlich.

{{ParTLPde|4.5}} Nun scheint es möglich zu sein, die allgemeinste Satzform anzugeben: das heisst, eine Beschreibung der Sätze {{nowrap|i r g e n d e i n e r}} Zeichensprache zu geben, so dass jeder mögliche Sinn durch ein Symbol, auf welches die Beschreibung passt, ausgedrückt werden kann, und dass jedes Symbol, worauf die Beschreibung passt, einen Sinn ausdrücken kann, wenn die Bedeutungen der Namen entsprechend gewählt werden.

Es ist klar, dass bei der Beschreibung der allgemeinsten Satzform {{nowrap|n u r}} ihr Wesentliches beschrieben werden darf, – sonst wäre sie nämlich nicht die allgemeinste.

{{ParTLPde|4.51}} Angenommen, mir wären {{nowrap|a l l e}} Elementarsätze gegeben: Dann lässt sich einfach fragen: welche Sätze kann ich aus ihnen bilden. Und das sind {{nowrap|a l l e}} Sätze und {{nowrap|s o}} sind sie begrenzt.

{{ParTLPde|4.52}} Die Sätze sind Alles, was aus der Gesamtheit aller Elementarsätze folgt (natürlich auch daraus, dass es die {{nowrap|G e s a m t h e i t}}&nbsp; {{nowrap|a l l e r}} ist). (So könnte man in gewissem Sinne sagen, dass {{nowrap|a l l e}} Sätze Verallgemeinerungen der Elementarsätze sind.)

In Russell’s „+''_c''“ ist z. B. „''c''“ ein Index, der darauf hinweist, dass das ganze Zeichen das Additionszeichen für Kardinalzahlen ist. Aber diese Bezeichnung beruht auf willkürlicher Übereinkunft und man könnte statt „+''_c''“ auch ein einfaches Zeichen wählen; in „∼''p''“ aber ist „''p''“ kein Index, sondern ein Argument: der Sinn von „∼''p''“ {{nowrap|k a n n}}&nbsp; {{nowrap|n i c h t}} verstanden werden, ohne dass vorher der Sinn von „''p''“ verstanden worden wäre. (Im Namen Julius Cäsar ist „Julius“ ein Index. Der Index ist immer ein Teil einer Beschreibung des Gegenstandes, dessen Namen wir ihn anhängen. Z. B. {{nowrap|D e r}} Cäsar aus dem Geschlechte der Julier.)

Diejenigen Wahrheitsmöglichkeiten seiner Wahrheitsargumente, welche den Satz bewahrheiten, will ich seine {{nowrap|W a h r h e i t s g r ü n d e}} nennen.

{{ParTLPde|5.1361}} Die Ereignisse der Zukunft {{nowrap|k ö n n e n}} wir nicht aus den gegenwärtigen erschliessen.

Der Glaube an den Kausalnexus ist der {{nowrap|A b e r g l a u b e}}.

{{ParTLPde|5.1362}} Die Willensfreiheit besteht darin, dass zukünftige Handlungen jetzt nicht gewusst werden können. Nur dann könnten wir sie wissen, wenn die Kausalität eine {{nowrap|i n n e r e}} Notwendigkeit wäre, wie die des logischen Schlusses. – Der Zusammenhang von Wissen und Gewusstem, ist der der logischen Notwendigkeit.

{{ParTLPde|5.1363}} Wenn daraus, dass ein Satz uns einleuchtet, nicht {{nowrap|f o l g t}}, dass er wahr ist, so ist das Einleuchten auch keine Rechtfertigung für unseren Glauben an seine Wahrheit.

{{ParTLPde|5.143}} Die Kontradiktion ist das Gemeinsame der Sätze, was {{nowrap|k e i n}} Satz mit einem anderen gemein hat. Die Tautologie ist das Gemeinsame aller Sätze, welche nichts miteinander gemein haben.

{{ParTLPde|5.15}} Ist ''W_r'' die Anzahl der Wahrheitsgründe des Satzes „''r''“, ''W_rs'' die Anzahl derjenigen Wahrheitsgründe des Satzes „''s''“, die zugleich Wahrheitsgründe von „''r''“ sind, dann nennen wir das Verhältnis: ''W_rs'' : ''W_r'' das Mass der {{nowrap|W a h r s c h e i n l i c h k e i t}}, welche der Satz „''r''“ dem Satz „''s''“ gibt.

{{nowrap|D a s}} ist also kein mathematisches Faktum.

Wenn ich nun sage: Es ist gleich wahrscheinlich, dass ich eine weisse Kugel wie eine schwarze ziehen werde, so heisst das: Alle mir bekannten Umstände (die hypothetisch angenommenen Naturgesetze mitinbegriffen) geben dem Eintreffen des einen Ereignisses nicht {{nowrap|m e h r}} Wahrscheinlichkeit als dem Eintreffen des anderen. Das heisst, sie geben – wie aus den obigen Erklärungen leicht zu entnehmen ist – jedem die Wahrscheinlichkeit ½.

Sie involviert eine allgemeine Beschreibung einer Satzform. Nur in Ermanglung der Gewissheit gebrauchen wir die Wahrscheinlichkeit. – Wenn wir zwar eine Tatsache nicht vollkommen kennen, wohl aber {{nowrap|e t w a s}} über ihre Form wissen.

(Ein Satz kann zwar ein unvollständiges Bild einer gewissen Sachlage sein, aber er ist immer {{nowrap|e i n}} vollständiges Bild.)

In einem ähnlichen Sinne rede ich von der successiven Anwendung {{nowrap|m e h r e r e r}} Operationen auf eine Anzahl von Sätzen.

Nach dem Wesen der Wahrheitsoperation wird auf die gleiche Weise, wie aus den Elementarsätzen ihre Wahrheitsfunktion, aus Wahrheitsfunktionen eine Neue. Jede Wahrheitsoperation erzeugt aus Wahrheitsfunktionen von Elementarsätzen wieder eine Wahrheitsfunktion von Elementarsätzen, einen Satz. Das Resultat jeder Wahrheitsoperation mit den Resultaten von Wahrheitsoperationen mit Elementarsätzen ist wieder das Resultat {{nowrap|E i n e r}} Wahrheitsoperation mit Elementarsätzen.

{{ParTLPde|5.43}} Dass aus einer Tatsache ''p'' unendlich viele {{nowrap|a n d e r e}} folgen sollten, nämlich ∼∼''p'', ∼∼∼∼''p'', etc., ist doch von vornherein kaum zu glauben. Und nicht weniger merkwürdig ist, dass die unendliche Anzahl der Sätze der Logik (der Mathematik) aus einem halben Dutzend „Grundgesetzen“ folgen.

{{ParTLPde|5.442}} Wenn uns ein Satz gegeben ist, so sind {{nowrap|m i t}}&nbsp; {{nowrap|i h m}} auch schon die Resultate aller Wahrheitsoperationen, die ihn zur Basis haben, gegeben.

{{ParTLPde|5.45}} Gibt es logische Urzeichen, so muss eine richtige Logik ihre Stellung zueinander klar machen und ihr Dasein rechtfertigen. Der Bau der Logik {{nowrap|a u s}} ihren Urzeichen muss klar werden.

{{ParTLPde|5.451}} Hat die Logik Grundbegriffe, so müssen sie von einander unabhängig sein. Ist ein Grundbegriff eingeführt, so muss er in allen Verbindungen eingeführt sein, worin er überhaupt vorkommt. Man kann ihn also nicht zuerst für {{nowrap|e i n e}} Verbindung, dann noch einmal für eine andere einführen. Z. B.: Ist die Verneinung eingeführt, so müssen wir sie jetzt in Sätzen von der Form „∼''p''“ ebenso verstehen, wie in Sätzen wie „∼(''p'' ∨ ''q'')“, „(∃''x'') ''.'' ∼''fx''“ u. a. Wir dürfen sie nicht erst für die eine Klasse von Fällen, dann für die andere einführen, denn es bliebe dann zweifelhaft, ob ihre Bedeutung in beiden Fällen die gleiche wäre und es wäre kein Grund vorhanden, in beiden Fällen dieselbe Art der Zeichenverbindung zu benützen.

Hat sich aber die Einführung eines neuen Behelfes an einer Stelle als nötig erwiesen, so muss man sich nun sofort fragen: Wo muss dieser Behelf nun {{nowrap|i m m e r}} angewandt werden? Seine Stellung in der Logik muss nun erklärt werden.

{{ParTLPde|5.47}} Es ist klar, dass alles was sich überhaupt {{nowrap|v o n}}&nbsp; {{nowrap|vo r n h e r e i n}} über die Form aller Sätze sagen lässt, sich {{nowrap|a u f e i n m a l}} sagen lassen muss.

Man könnte sagen: Die Eine logische Konstante ist das, was {{nowrap|a l l e}} Sätze, ihrer Natur nach, mit einander gemein haben.

Ein {{nowrap|m ö g l i c h e s}} Zeichen muss auch bezeichnen können. Alles was in der Logik möglich ist, ist auch erlaubt. („Sokrates ist identisch“ heisst darum nichts, weil es keine Eigenschaft gibt, die „identisch“ heisst. Der Satz ist unsinnig, weil wir eine willkürliche Bestimmung nicht getroffen haben, aber nicht darum, weil das Symbol an und für sich unerlaubt wäre.)

{{ParTLPde|5.4731}} Das Einleuchten, von dem Russell so viel sprach, kann nur dadurch in der Logik entbehrlich werden, dass die Sprache selbst jeden logischen Fehler verhindert. – Dass die Logik a priori ist, besteht darin, dass nicht unlogisch gedacht werden {{nowrap|k a n n}}.

{{ParTLPde|5.47321}} Occams Devise ist natürlich keine willkürliche, oder durch ihren praktischen Erfolg gerechtfertigte, Regel: Sie besagt, dass {{nowrap|u n n ö t i g e}} Zeicheneinheiten nichts bedeuten.

Zeichen, die {{nowrap|E i n e n}} Zweck erfüllen, sind logisch äquivalent, Zeichen, die {{nowrap|k e i n e n}} Zweck erfüllen, logisch bedeutungslos.

{{ParTLPde|5.4733}} Frege sagt: Jeder rechtmässig gebildete Satz muss einen Sinn haben; und ich sage: Jeder mögliche Satz ist rechtmässig gebildet, und wenn er keinen Sinn hat, so kann das nur daran liegen, dass wir einigen seiner Bestandteile keine {{nowrap|B e d e u t u n g}} gegeben haben.

So sagt „Sokrates ist identisch“ darum nichts, weil wir dem Wort „identisch“ als {{nowrap|E i g e n s c h a f t s w o r t}}&nbsp; {{nowrap|k e i n e}} Bedeutung gegeben haben. Denn, wenn es als Gleichheitszeichen auftritt, so symbolisiert es auf ganz andere Art und Weise – die bezeichnende Beziehung ist eine andere, – also ist auch das Symbol in beiden Fällen ganz verschieden; die beiden Symbole haben nur das Zeichen zufällig miteinander gemein.

{{ParTLPde|5.476}} Es ist klar, dass es sich hier nicht um eine {{nowrap|A n z a h l}}&nbsp; {{nowrap|v o n}}&nbsp; {{nowrap|G r u n d b e g r i f f e n}} handelt, die bezeichnet werden müssen, sondern um den Ausdruck einer Regel.

Wir {{nowrap|k ö n n e n}} drei Arten der Beschreibung unterscheiden: 1. Die direkte Aufzählung. In diesem Fall können wir statt der Variablen einfach ihre konstanten Werte setzen. 2. Die Angabe einer Funktion ''fx'', deren Werte für alle Werte von ''x'' die zu beschreibenden Sätze sind. 3. Die Angabe eines formalen Gesetzes, nach welchem jene Sätze gebildet sind. In diesem Falle sind die Glieder des Klammerausdrucks sämtliche Glieder einer Formenreihe.

Der positive {{nowrap|S a t z}} muss die Existenz des negativen {{nowrap|S a t z e s}} voraussetzen und umgekehrt.

{{ParTLPde|5.521}} Ich trenne den Begriff {{nowrap|A l l e}} von der Wahrheitsfunktion.

{{ParTLPde|5.524}} Wenn die Gegenstände gegeben sind, so sind uns damit auch schon {{nowrap|a l l e}} Gegenstände gegeben.

Wenn die Elementarsätze gegeben sind, so sind damit auch {{nowrap|a l l e}} Elementarsätze gegeben.

{{ParTLPde|5.525}} Es ist unrichtig, den Satz „(∃''x'') ''. fx''“ – wie Russell dies tut – in Worten durch „''fx'' ist {{nowrap|m ö g l i c h}}“ wiederzugeben.

Kennzeichen des zusammengesetzten Symbols: Es hat etwas mit {{nowrap|a n d e r e n}} Symbolen gemeinsam.

{{ParTLPde|5.5262}} Es verändert ja die Wahr- oder Falschheit {{nowrap|j e d e s}} Satzes etwas am allgemeinen Bau der Welt. Und der Spielraum, welcher ihrem Bau durch die Gesamtheit der Elementarsätze gelassen wird, ist eben derjenige, welchen die ganz allgemeinen Sätze begrenzen.

(Wenn ein Elementarsatz wahr ist, so ist damit doch jedenfalls Ein Elementarsatz {{nowrap|m e h r}} wahr.)

{{ParTLPde|5.5301}} Dass die Identität keine Relation zwischen Gegenständen ist, leuchtet ein. Dies wird sehr klar, wenn man z. B. den Satz „(''x'') : ''fx.'' ⊃'' .x'' = ''a''“ betrachtet. Was dieser Satz sagt, ist einfach, dass {{nowrap|n u r}} ''a'' der Funktion ''f'' genügt, und nicht, dass nur solche Dinge der Funktion ''f'' genügen, welche eine gewisse Beziehung zu ''a'' haben.

Man könnte nun freilich sagen, dass eben {{nowrap|n u r}} ''a'' diese Beziehung zu ''a'' habe, aber um dies auszudrücken, brauchten wir das Gleichheitszeichen selber.

{{ParTLPde|5.5302}} Russells Definition von „=“ genügt nicht; weil man nach ihr nicht sagen kann, dass zwei Gegenstände alle Eigenschaften gemeinsam haben. (Selbst wenn dieser Satz nie richtig ist, hat er doch {{nowrap|S i n n}}.)

{{ParTLPde|5.5303}} Beiläufig gesprochen: Von {{nowrap|z w e i}} Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von {{nowrap|E i n e m}} zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts.

Und der Satz „{{nowrap|n u r}} Ein ''x'' befriedigt ''f'' ()“ lautet: „(∃''x'') ''. fx'' : ∼(∃''x, y'') ''. fx . fy''“.

{{ParTLPde|5.5352}} Ebenso wollte man „Es gibt keine {{nowrap|D i n g e}}“ ausdrücken durch „∼(∃''x'') ''. x'' = ''x''“. Aber selbst wenn dies ein Satz wäre, – wäre er nicht auch wahr, wenn es zwar „Dinge gäbe“, aber diese nicht mit sich selbst identisch wären?

{{ParTLPde|5.552}} Die „Erfahrung“, die wir zum Verstehen der Logik brauchen, ist nicht die, dass sich etwas so und so verhält, sondern, dass etwas {{nowrap|i s t}}: aber das ist eben {{nowrap|k e i n e}} Erfahrung.

Die Logik ist {{nowrap|v o r}} jeder Erfahrung – dass etwas {{nowrap|s o}} ist. Sie ist vor dem Wie, nicht vor dem Was.

Hat die Frage einen Sinn: Was muss {{nowrap|s e i n}}, damit etwas der-Fall-sein kann?

{{ParTLPde|5.557}} Die {{nowrap|A n we n d u n g}} der Logik entscheidet darüber, welche Elementarsätze es gibt.

{{ParTLPde|5.6}}&nbsp; {{nowrap|D i e}}&nbsp; {{nowrap|G r e n z e n}}&nbsp; {{nowrap|m e i n e r}}&nbsp; {{nowrap|S p r a c h e}} bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Was wir nicht denken können, das können wir nicht denken; wir können also auch nicht {{nowrap|s a g e n}}, was wir nicht denken können.

Was der Solipsismus nämlich {{nowrap|m e i n t}}, ist ganz richtig, nur lässt es sich nicht {{nowrap|s a g e n}}, sondern es zeigt sich.

Dass die Welt {{nowrap|m e i n e}} Welt ist, das zeigt sich darin, dass die Grenzen {{nowrap|d e r}} Sprache (der Sprache, die allein ich verstehe) die Grenzen {{nowrap|m e i n e r}} Welt bedeuten.

Wenn ich ein Buch schriebe „Die Welt, wie ich sie vorfand“, so wäre darin auch über meinen Leib zu berichten und zu sagen, welche Glieder meinem Willen unterstehen und welche nicht etc., dies ist nämlich eine Methode, das Subjekt zu isolieren, oder vielmehr zu zeigen, dass es in einem wichtigen Sinne kein Subjekt gibt: Von ihm allein nämlich könnte in diesem Buche {{nowrap|n i c h t}} die Rede sein. –  

Du sagst, es verhält sich hier ganz, wie mit Auge und Gesichtsfeld. Aber das Auge siehst du wirklich {{nowrap|n i c h t}}.

Und nichts {{nowrap|a m}}&nbsp; {{nowrap|G e s i c h t s f e l d}} lässt darauf schliessen, dass es von einem Auge gesehen wird.

Dies hängt damit zusammen, dass die Allgemeinheit, welche wir in der Mathematik brauchen, nicht die {{nowrap|z u f ä l l i g e}} ist.

{{ParTLPde|6.113}} Es ist das besondere Merkmal der logischen Sätze, dass man am Symbol allein erkennen kann, dass sie wahr sind, und diese Tatsache schliesst die ganze Philosophie der Logik in sich. Und so ist es auch eine der wichtigsten Tatsachen, dass sich die Wahrheit oder Falschheit der nicht-logischen Sätze {{nowrap|n i c h t}} am Satz allein erkennen lässt.

{{ParTLPde|6.12}} Dass die Sätze der Logik Tautologien sind, das {{nowrap|z e i g t}} die formalen – logischen – Eigenschaften der Sprache, der Welt.

Dass ihre Bestandteile {{nowrap|s o}} verknüpft eine Tautologie ergeben, das charakterisiert die Logik ihrer Bestandteile.

Damit Sätze, auf bestimmte Art und Weise verknüpft, eine Tautologie ergeben, dazu müssen sie bestimmte Eigenschaften der Struktur haben. Dass sie {{nowrap|s o}} verbunden eine Tautologie ergeben, zeigt also, dass sie diese Eigenschaften der Struktur besitzen.

Setzen wir hier statt „''q''“ „''p''“ ein und untersuchen die Verbindung der äussersten W und F mit den innersten, so ergibt sich, dass die Wahrheit des ganzen Satzes {{nowrap|a l l e n}} Wahrheitskombinationen seines Argumentes, seine Falschheit keiner der Wahrheitskombinationen zugeordnet ist.

Dass z. B. „''q''“ aus „''p'' ⊃ ''q . p''“ folgt, ersehen wir aus diesen beiden Sätzen selbst, aber wir können es auch {{nowrap|s o}} zeigen, indem wir sie zu „''p'' ⊃ ''q . p'' : ⊃ : ''q''“ verbinden und nun zeigen, dass dies eine Tautologie ist.

{{ParTLPde|6.1223}} Nun wird klar, warum man oft fühlte, als wären die „logischen Wahrheiten“ von uns zu „{{nowrap|f o r d e r n}}“: Wir können sie nämlich insofern fordern, als wir eine genügende Notation fordern können.

{{ParTLPde|6.1231}} Das Anzeichen des logischen Satzes ist {{nowrap|n i c h t}} die Allgemeingültigkeit.

{{ParTLPde|6.124}} Die logischen Sätze beschreiben das Gerüst der Welt, oder vielmehr, sie stellen es dar. Sie „handeln“ von nichts. Sie setzen voraus, dass Namen Bedeutung, und Elementarsätze Sinn haben: Und dies ist ihre Verbindung mit der Welt. Es ist klar, dass es etwas über die Welt anzeigen muss, dass gewisse Verbindungen von Symbolen – welche wesentlich einen bestimmten Charakter haben – Tautologien sind. Hierin liegt das Entscheidende. Wir sagten, manches an den Symbolen, die wir gebrauchen, wäre willkürlich, manches nicht. In der Logik drückt nur dieses aus: Dass heisst aber, in der Logik drücken nicht {{nowrap|w i r}} mit Hilfe der Zeichen aus, was wir wollen, sondern in der Logik sagt die Natur der naturnotwendigen Zeichen selbst aus: Wenn wir die logische Syntax irgend einer Zeichensprache kennen, dann sind bereits alle Sätze der Logik gegeben.

{{ParTLPde|6.1251}} Darum kann es in der Logik auch {{nowrap|n i e}} Überraschungen geben.

{{ParTLPde|6.126}} Ob ein Satz der Logik angehört, kann man berechnen, indem man die logischen Eigenschaften des {{nowrap|S y m b o l s}} berechnet.

Und dies tun wir, wenn wir einen logischen Satz „beweisen“. Denn, ohne uns um einen Sinn und eine Bedeutung zu kümmern, bilden wir den logischen Satz aus anderen nach blossen {{nowrap|Z e i ch e n r e g e l n}}.

Der Beweis der logischen Sätze besteht darin, dass wir sie aus anderen logischen Sätzen durch successive Anwendung gewisser Operationen entstehen lassen, die aus den ersten immer wieder Tautologien erzeugen. (Und zwar {{nowrap|f o l g e n}} aus einer Tautologie nur Tautologien.)

{{ParTLPde|6.1263}} Es wäre ja auch zu merkwürdig, wenn man einen sinnvollen Satz {{nowrap|l o g i s c h}} aus anderen beweisen könnte, und einen logischen Satz {{nowrap|a u c h}}. Es ist von vornherein klar, dass der logische Beweis eines sinnvollen Satzes und der Beweis {{nowrap|i n}} der Logik zwei ganz verschiedene Dinge sein müssen.

{{ParTLPde|6.2322}} Die Identität der Bedeutung zweier Ausdrücke lässt sich nicht {{nowrap|b e h a u p t e n}}. Denn um etwas von ihrer Bedeutung behaupten zu können, muss ich ihre Bedeutung kennen: und indem ich ihre Bedeutung kenne, weiss ich, ob sie dasselbe oder verschiedenes bedeuten.

{{ParTLPde|6.2331}} Der Vorgang des {{nowrap|R e ch n e n s}} vermittelt eben diese Anschauung.

{{ParTLPde|6.3}} Die Erforschung der Logik bedeutet die Erforschung {{nowrap|a l l e r}}&nbsp; {{nowrap|G e s e t z m ä s s i g k e i t}}. Und ausserhalb der Logik ist alles Zufall.

{{ParTLPde|6.3211}} Man hat ja auch davon eine Ahnung gehabt, dass es {{nowrap|e i n}} „Gesetz der kleinsten Wirkung“ geben müsse, ehe man genau wusste, wie es lautete. (Hier, wie immer, stellt sich das a priori Gewisse als etwas rein Logisches heraus.)

{{ParTLPde|6.33}} Wir {{nowrap|g l a u b e n}} nicht a priori an ein Erhaltungsgesetz, sondern wir {{nowrap|w i s s e n}} a priori die Möglichkeit einer logischen Form.

{{ParTLPde|6.341}} Die Newtonsche Mechanik z. B. bringt die Weltbeschreibung auf eine einheitliche Form. Denken wir uns eine weisse Fläche, auf der unregelmässige schwarze Flecken wären. Wir sagen nun: Was für ein Bild immer hierdurch entsteht, immer kann ich seiner Beschreibung beliebig nahe kommen, indem ich die Fläche mit einem entsprechend feinen quadratischen Netzwerk bedecke und nun von jedem Quadrat sage, dass es weiss oder schwarz ist. Ich werde auf diese Weise die Beschreibung der Fläche auf eine einheitliche Form gebracht haben. Diese Form ist beliebig, denn ich hätte mit dem gleichen Erfolge ein Netz aus dreieckigen oder sechseckigen Maschen verwenden können. Es kann sein, dass die Beschreibung mit Hilfe eines Dreiecks-Netzes einfacher geworden wäre; das heisst, dass wir die Fläche mit einem gröberen Dreiecks-Netz genauer beschreiben könnten, als mit einem feineren quadratischen (oder umgekehrt) usw. Den verschiedenen Netzen entsprechen verschiedene Systeme der Weltbeschreibung. Die Mechanik bestimmt eine Form der Weltbeschreibung, indem sie sagt: Alle Sätze der Weltbeschreibung müssen aus einer Anzahl gegebener Sätze – den mechanischen Axiomen – auf eine gegebene Art und Weise erhalten werden. Hierdurch liefert sie die Bausteine zum Bau des wissenschaftlichen Gebäudes und sagt: Welches Gebäude immer du aufführen willst, jedes musst du irgendwie mit diesen und nur diesen Bausteinen zusammenbringen.

{{ParTLPde|6.342}} Und nun sehen wir die gegenseitige Stellung von Logik und Mechanik. (Man könnte das Netz auch aus verschiedenartigen Figuren etwa aus Dreiecken und Sechsecken bestehen lassen.) Dass sich ein Bild, wie das vorhin erwähnte, durch ein Netz von gegebener Form beschreiben lässt, sagt über das Bild {{nowrap|n i c h t s}} aus. (Denn dies gilt für jedes Bild dieser Art.) {{nowrap|D a s}} aber charakterisiert das Bild, dass es sich durch ein bestimmtes Netz von {{nowrap|b e s t i m m t e r}} Feinheit {{nowrap|v o l l s t ä n d i g}} beschreiben lässt.

So auch sagt es nichts über die Welt aus, dass sie sich durch die Newtonsche Mechanik beschreiben lässt; wohl aber, dass sie sich {{nowrap|s o}} durch jene beschreiben lässt, wie dies eben der Fall ist. Auch das sagt etwas über die Welt, dass sie sich durch die eine Mechanik einfacher beschreiben lässt, als durch die andere.

{{ParTLPde|6.343}} Die Mechanik ist ein Versuch, alle {{nowrap|w a h r e n}} Sätze, die wir zur Weltbeschreibung brauchen, nach Einem Plane zu konstruieren.

{{ParTLPde|6.3432}} Wir dürfen nicht vergessen, dass die Weltbeschreibung durch die Mechanik immer die ganz allgemeine ist. Es ist in ihr z. B. nie von {{nowrap|b e s t i m m t e n}} materiellen Punkten die Rede, sondern immer nur von {{nowrap|i r g e n d w e l c h e n}}.

{{ParTLPde|6.35}} Obwohl die Flecke in unserem Bild geometrische Figuren sind, so kann doch selbstverständlich die Geometrie gar nichts über ihre tatsächliche Form und Lage sagen. Das Netz aber ist {{nowrap|r e i n}} geometrisch, alle seine Eigenschaften können a priori angegeben werden.

{{ParTLPde|6.361}} In der Ausdrucksweise Hertz’s könnte man sagen: Nur {{nowrap|g e s e t z m ä s s i g e}} Zusammenhänge sind {{nowrap|d e n k b a r}}.

Ganz Analoges gilt für den Raum. Wo man z. B. sagt, es könne keines von zwei Ereignissen (die sich gegenseitig ausschliessen) eintreten, weil {{nowrap|k e i n e}}&nbsp; {{nowrap|U r s a c h e}} vorhanden sei, warum das eine eher als das andere eintreten solle, da handelt es sich in Wirklichkeit darum, dass man gar nicht {{nowrap|e i n e s}} der beiden Ereignisse beschreiben kann, wenn nicht irgend eine Asymmetrie vorhanden ist. Und {{nowrap|w e n n}} eine solche Asymmetrie vorhanden {{nowrap|i s t}}, so können wir diese als {{nowrap|U r s a c h e}} des Eintreffens des einen und Nicht-Eintreffens des anderen auffassen.

{{ParTLPde|6.363}} Der Vorgang der Induktion besteht darin, dass wir das {{nowrap|e i n f a c h s t e}} Gesetz annehmen, das mit unseren Erfahrungen in Einklang zu bringen ist.

{{ParTLPde|6.36311}} Dass die Sonne morgen aufgehen wird, ist eine Hypothese; und das heisst: wir {{nowrap|w i s s e n}} nicht, ob sie aufgehen wird.

{{ParTLPde|6.37}} Einen Zwang, nach dem Eines geschehen müsste, weil etwas anderes geschehen ist, gibt es nicht. Es gibt nur eine {{nowrap|l o g i s c h e}} Notwendigkeit.

Und sie haben ja beide Recht, und Unrecht. Die Alten sind allerdings insofern klarer, als sie einen klaren Abschluss anerkennen, während es bei dem neuen System scheinen soll, als sei {{nowrap|a l l e s}} erklärt.

{{ParTLPde|6.374}} Auch wenn alles, was wir wünschen, geschähe, so wäre dies doch nur, sozusagen, eine Gnade des Schicksals, denn es ist kein {{nowrap|l o g i s c h e r}} Zusammenhang zwischen Willen und Welt, der dies verbürgte, und den angenommenen physikalischen Zusammenhang könnten wir doch nicht selbst wieder wollen.

{{ParTLPde|6.375}} Wie es nur eine {{nowrap|l o g i s c h e}} Notwendigkeit gibt, so gibt es auch nur eine {{nowrap|l o g i s c h e}} Unmöglichkeit.

{{ParTLPde|6.41}} Der Sinn der Welt muss ausserhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles wie es ist und geschieht alles wie es geschieht; es gibt {{nowrap|i n}} ihr keinen Wert – und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert.

Was es nicht-zufällig macht, kann nicht {{nowrap|i n}} der Welt liegen, denn sonst wäre dies wieder zufällig.

{{ParTLPde|6.422}} Der erste Gedanke bei der Aufstellung eines ethischen Gesetzes von der Form „du sollst ''. . . .''“ ist: Und was dann, wenn ich es nicht tue? Es ist aber klar, dass die Ethik nichts mit Strafe und Lohn im gewöhnlichen Sinne zu tun hat. Also muss diese Frage nach den {{nowrap|F o l g e n}} einer Handlung belanglos sein. – Zum Mindesten dürfen diese Folgen nicht Ereignisse sein. Denn etwas muss doch an jener Fragestellung richtig sein. Es muss zwar eine Art von ethischem Lohn und ethischer Strafe geben, aber diese müssen in der Handlung selbst liegen.

{{ParTLPde|6.4312}} Die zeitliche Unsterblichkeit der Seele des Menschen, das heisst also ihr ewiges Fortleben auch nach dem Tode, ist nicht nur auf keine Weise verbürgt, sondern vor allem leistet diese Annahme gar nicht das, was man immer mit ihr erreichen wollte. Wird denn dadurch ein Rätsel gelöst, dass ich ewig fortlebe? Ist denn dieses ewige Leben dann nicht ebenso rätselhaft wie das gegenwärtige? Die Lösung des Rätsels des Lebens in Raum und Zeit liegt {{nowrap|a u s s e r h a l b}} von Raum und Zeit.

{{ParTLPde|6.432}} {{nowrap|W i e}} die Welt ist, ist für das Höhere vollkommen gleichgültig. Gott offenbart sich nicht {{nowrap|i n}} der Welt.

{{ParTLPde|6.44}} Nicht {{nowrap|w i e}} die Welt ist, ist das Mystische, sondern {{nowrap|d a s s}} sie ist.

{{nowrap|D a s}} {{nowrap|R ä t s e l}} gibt es nicht.

Wenn sich eine Frage überhaupt stellen lässt, so {{nowrap|k a n n}} sie auch beantwortet werden.

{{ParTLPde|6.51}} Skeptizismus ist {{nowrap|n i c h t}} unwiderleglich, sondern offenbar unsinnig, wenn er bezweifeln will, wo nicht gefragt werden kann.

Denn Zweifel kann nur bestehen, wo eine Frage besteht; eine Frage nur, wo eine Antwort besteht, und diese nur, wo etwas {{nowrap|g e s a g t}} werden {{nowrap|k a n n}}.

{{ParTLPde|6.52}} Wir fühlen, dass selbst, wenn alle {{nowrap|m ö g l i c h e n}} wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind. Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr; und eben dies ist die Antwort.

{{ParTLPde|6.522}} Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies {{nowrap|z e i g t}} sich, es ist das Mystische.

{{ParTLPde|6.53}} Die richtige Methode der Philosophie wäre eigentlich die: Nichts zu sagen, als was sich sagen lässt, also Sätze der Naturwissenschaft – also etwas, was mit Philosophie nichts zu tun hat –, und dann immer, wenn ein anderer etwas Metaphysisches sagen wollte, ihm nachzuweisen, dass er gewissen Zeichen in seinen Sätzen keine Bedeutung gegeben hat. Diese Methode wäre für den anderen unbefriedigend – er hätte nicht das Gefühl, dass wir ihn Philosophie lehrten – aber {{nowrap|s i e}} wäre die einzig streng richtige.