Logisch-philosophische Abhandlung: Difference between revisions

{{ParTLPde|3.221}} Die Gegenstände kann ich nur {{spaced text|nennen}}. Zeichen vertreten sie. Ich kann nur {{spaced text|von}} ihnen sprechen, {{spaced text|sie aussprechen}} kann ich nicht. Ein Satz kann nur sagen, {{spaced text|wie}} ein Ding ist, nicht {{spaced text|was}} es ist.

{{ParTLPde|3.317}} Die Festsetzung der Werte der Satzvariablen ist die {{spaced text|Angabe der Sätze}}, deren gemeinsames Merkmal die Variable ist.

Und {{spaced text|nur}} dies ist der Festsetzung wesentlich, {{spaced text|dass sie nur eine Beschreibung von Symbolen ist und nichts über das Bezeichnete aussagt}}.

(Im Satze „Grün ist grün“ – wo das erste Wort ein Personenname, das letzte ein Eigenschaftswort ist – haben diese Worte nicht einfach verschiedene Bedeutung, sondern es sind {{spaced text|verschiedene Symbole}}.)

{{ParTLPde|3.328}} Wird ein Zeichen {{spaced text|nicht gebraucht}}, so ist es bedeutungslos. Das ist der Sinn der Devise Occams.

{{ParTLPde|3.3441}} Man kann z. B. das Gemeinsame aller Notationen für die Wahrheitsfunktionen so ausdrücken: Es ist ihnen gemeinsam, dass sich alle – z. B. – durch die Notation von „∼''p''“ („nicht ''p''“) und „''p'' ∨ ''q''“ („''p'' oder ''q''“) {{spaced text|ersetzen lassen}}.

{{ParTLPde|4.013}} Und wenn wir in das Wesentliche dieser Bildhaftigkeit eindringen, so sehen wir, dass dieselbe durch {{spaced text|scheinbare Unregelmässigkeiten}} (wie die Verwendung der ♯ und ♭ in der Notenschrift) {{spaced text|nicht}} gestört wird.

Der Satz konstruiert eine Welt mit Hilfe eines logischen Gerüstes und darum kann man am Satz auch sehen, wie sich alles Logische verhält, {{spaced text|wenn}} er wahr ist. Man kann aus einem falschen Satz {{spaced text|Schlüsse ziehen}}.

Und es ist unsinnig, von der {{spaced text|Anzahl aller Gegenstände}} zu sprechen.

{{ParTLPde|4.466}} Einer bestimmten logischen Verbindung von Zeichen entspricht eine bestimmte logische Verbindung ihrer Bedeutungen; {{spaced text|jede beliebige}} Verbindung entspricht nur den unverbundenen Zeichen.

{{ParTLPde|4.52}} Die Sätze sind Alles, was aus der Gesamtheit aller Elementarsätze folgt (natürlich auch daraus, dass es die {{spaced text|Gesamtheit aller}} ist). (So könnte man in gewissem Sinne sagen, dass {{spaced text|alle}} Sätze Verallgemeinerungen der Elementarsätze sind.)

In Russell’s „+''_c''“ ist z. B. „''c''“ ein Index, der darauf hinweist, dass das ganze Zeichen das Additionszeichen für Kardinalzahlen ist. Aber diese Bezeichnung beruht auf willkürlicher Übereinkunft und man könnte statt „+''_c''“ auch ein einfaches Zeichen wählen; in „∼''p''“ aber ist „''p''“ kein Index, sondern ein Argument: der Sinn von „∼''p''“ {{spaced text|kann nicht}} verstanden werden, ohne dass vorher der Sinn von „''p''“ verstanden worden wäre. (Im Namen Julius Cäsar ist „Julius“ ein Index. Der Index ist immer ein Teil einer Beschreibung des Gegenstandes, dessen Namen wir ihn anhängen. Z. B. {{spaced text|Der}} Cäsar aus dem Geschlechte der Julier.)

{{ParTLPde|5.442}} Wenn uns ein Satz gegeben ist, so sind {{spaced text|mit ihm}} auch schon die Resultate aller Wahrheitsoperationen, die ihn zur Basis haben, gegeben.

{{ParTLPde|5.47}} Es ist klar, dass alles was sich überhaupt {{spaced text|von vornherein}} über die Form aller Sätze sagen lässt, sich {{spaced text|aufeinmal}} sagen lassen muss.

So sagt „Sokrates ist identisch“ darum nichts, weil wir dem Wort „identisch“ als {{spaced text|Eigenschaftswort keine}} Bedeutung gegeben haben. Denn, wenn es als Gleichheitszeichen auftritt, so symbolisiert es auf ganz andere Art und Weise – die bezeichnende Beziehung ist eine andere, – also ist auch das Symbol in beiden Fällen ganz verschieden; die beiden Symbole haben nur das Zeichen zufällig miteinander gemein.

{{ParTLPde|5.476}} Es ist klar, dass es sich hier nicht um eine {{spaced text|Anzahl von Grundbegriffen}} handelt, die bezeichnet werden müssen, sondern um den Ausdruck einer Regel.

{{ParTLPde|5.6}} {{spaced text|Die Grenzen meiner Sprache}} bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Und nichts {{spaced text|am Gesichtsfeld}} lässt darauf schliessen, dass es von einem Auge gesehen wird.

{{ParTLPde|6.3}} Die Erforschung der Logik bedeutet die Erforschung {{spaced text|aller Gesetzmässigkeit}}. Und ausserhalb der Logik ist alles Zufall.

Ganz Analoges gilt für den Raum. Wo man z. B. sagt, es könne keines von zwei Ereignissen (die sich gegenseitig ausschliessen) eintreten, weil {{spaced text|keine Ursache}} vorhanden sei, warum das eine eher als das andere eintreten solle, da handelt es sich in Wirklichkeit darum, dass man gar nicht {{spaced text|eines}} der beiden Ereignisse beschreiben kann, wenn nicht irgend eine Asymmetrie vorhanden ist. Und {{spaced text|wenn}} eine solche Asymmetrie vorhanden {{spaced text|ist}}, so können wir diese als {{spaced text|Ursache}} des Eintreffens des einen und Nicht-Eintreffens des anderen auffassen.

{{spaced text|Das Rätsel}} gibt es nicht.