Quaderni 1914-1916: Difference between revisions

{{ParTB|22. 8. 14.}}

{{ParTB|2. 9. 14.}}

{{ParTB|8. 9. 14.}}

L’espressione della grammatica “una parola si riferisce a un’altra” viene qui chiarita.

Come può una funzione ''riferirsi a una proposizione''?? Sempre le antichissime questioni!

Il concetto generale della proposizione comporta anche un concetto estremamente generale della coordinazione tra cosa e stato di cose: la soluzione a tutte le mie domande deve essere ''estremamente'' semplice!

Da ciò deve immediatamente risultare l’essenza della verità (a meno che io sia cieco).

Ciò che in “a R b . b S c” connette a e c non è il segno “.”, ma ''il presentarsi della medesima lettera'' “b” in entrambe le proposizioni semplici.

Essa lo raffigura logicamente.

{{ParTB|3. 10. 14.}}

Il ''nome'' ''non'' è immagine del denominato!

{{ParTB|7. 10. 14.}}

La questione relativa alla possibilità di proposizioni esistenziali non sta al centro della logica, bensì al suo primo cominciamento.

{{ParTB|13. 10. 14.}}

Consideriamo la proposizione: “esiste una classe con un solo elemento”. Oppure, il che è la stessa cosa, la proposizione:

La proposizione deve modellizzare logicamente uno stato di cose. Essa però può farlo solo perché ai suoi elementi sono stati coordinati in maniera arbitraria degli oggetti. Ora, se ciò non accade nella proposizione assolutamente generale, non si capisce come essa dovrebbe rappresentare qualcosa fuori di sé.

Se si ha paura della verità (come io adesso) non si presagisce mai ''tutta'' la verità.

Non si può allora descrivere completamente il mondo intero con proposizioni assolutamente generali? (Il problema si mostra da tutti i lati.)

Si può dunque abbozzare un’immagine del mondo senza dire che cosa rappresenti che cosa.

Rischiaramento della domanda di Kant “com’è possibile una matematica pura?” attraverso la teoria delle tautologie!

Dalla proposizione si deve poter vedere la costruzione logica dello stato di cose che la rende vera o falsa. (come un’immagine deve mostrare in quale relazione spaziale devono stare le cose che vi sono riproposte se l’immagine è corretta (vera).)

La teoria della raffigurazione logica attraverso il linguaggio offre come prima cosa una chiarificazione dell’essenza della relazione veritativa.

Ciò che in “~p” nega non è “~” prima di “p”, bensì ciò che è comune a tutti i segni che in questa notazione hanno lo stesso significato di “~p”; ossia ciò che è comune a

</p>

Sono proposizioni apparenti quelle che, una volta analizzate, continuano a ''mostrare'' ciò che invece dovrebbero ''dire''.

La sensazione che la proposizione descriva un complesso alla stessa maniera delle descrizioni di Russell adesso si giustifica: la proposizione descrive il complesso attraverso le sue proprietà logiche.

Che sia possibile trarre conclusioni da proposizioni materiali a proposizioni assolutamente generali – che queste possano stare in rapporti interni ''significativi'' con quelle – mostra che le proposizioni assolutamente generali sono costruzioni logiche di stati di cose.

:<math>0 = \widehat{\hat{u}(\phi u)} \{(x)\sim \phi x\}</math>.)

Secondo la mia definizione delle classi, <math>(x). \sim \hat{x}(\phi x)</math> è l’affermazione che <math>\hat{x}(\phi x)</math> è zero, e la definizione dello zero è quindi <math>0 = \hat{\alpha} [(x). \sim \alpha ] \text{ Def.}</math>

Che sarebbe se i nostri segni fossero così indeterminati come il mondo che essi rispecchiano?

Se noi volessimo esprimere quel che esprimiamo attraverso “(x) . ''φ''x” anteponendo un indice a ''φ''x, ad esempio “Gen. ''φ''x”, ciò non sarebbe sufficiente (non sapremmo che cosa viene generalizzato).

Se tentassimo riempiendo con un contrassegno gli spazi vuoti dell’argomento, ad esempio scrivendo “(A, A) . ''ψ''(A, A)”, ciò non sarebbe sufficiente (non potremmo stabilire l’identità delle variabili).

{{ParTB|24. 10. 14.}}

La proposizione ''esprime'' ciò che non so, ma io ''mostro in essa'' ciò che pur devo sapere per poterla in generale affermare.

Si tratta solo di ciò, che quanto è logico del designato è completamente determinato soltanto da quanto è logico del segno e della modalità di designazione. Si potrebbe dire: segno e modalità di designazione ''insieme'' devono essere logicamente identici con il designato.

Come avviene la rappresentazione impersonale del mondo?

Ciò che descrivono le proposizioni assolutamente generali sono comunque in un certo senso le proprietà strutturali del mondo. Ciononostante queste proposizioni possono ancor sempre essere vere o false. Anche dopo che esse ''hanno senso'', al mondo resta ancor sempre quel margine di gioco.

{{ParTB|29. 10. 14.}}

Affinché una proposizione sia vera essa deve, prima di tutto, ''poter'' essere vera, e soltanto ciò importa qualcosa alla logica.

La proposizione deve mostrare ciò che essa vuole dire. – Essa deve comportarsi rispetto al proprio significato in maniera simile a una descrizione rispetto al proprio oggetto.

La relazione interna tra la proposizione e il suo significato, la modalità di designazione – è il sistema di coordinate che raffigura lo stato di cose nella proposizione. La proposizione corrisponde alle coordinate fondamentali.

''Ogni proposizione'' può esser negata. E ciò mostra che per tutte le proposizioni “vero” e “falso” significano lo stesso. (Ciò è della massima importanza.) (In opposizione a Russell.)

{{ParTB|31. 10. 14.}}

Le cose non stanno forse così: che le costanti logiche caratterizzano la modalità di rappresentazione delle forme elementari della proposizione?

La modalità di rappresentazione ''non'' raffigura; solo la proposizione è immagine.

Esamina dunque la proposizione elementare: qual è dunque la forma di “''φ''a” e come si comporta rispetto a “~''φ''a”.

La forma logica della proposizione deve esser già data attraverso le forme dei suoi componenti costitutivi. (E questi hanno a che fare soltanto con il ''senso'' delle proposizioni, non con il loro esser vere o false.)

Analogia tra proposizione e descrizione: ''il complesso'', ''il quale'' è congruente con questo segno. (Esattamente come nella rappresentazione grafica.)

Il metodo di raffigurazione deve infatti esser completamente determinato prima che si possa in generale confrontare la realtà con la proposizione per vedere se essa è vera o falsa.

Solo, non impelagarsi in questioni parziali, ma fuggire sempre là dove si ha un libero sguardo d’insieme sull’intero ''unico'' grande problema, anche nel caso in cui questo sguardo d’insieme sia ancora poco chiaro!

La proposizione deve determinare un luogo logico.

{{ParTB|2. 11. 14.}}

a = a non è una tautologia nello stesso senso di p ⊃ p.

{{ParTB|3. 11. 14.}}

La conoscenza della relazione rappresentativa ''può'' fondarsi già anche solo sulla conoscenza delle parti costitutive dello stato di cose!

Anche questa affermazione, presa in senso stretto, non è corretta, poiché non abbiamo bisogno di conoscere alcun soggetto determinato o predicato.

La possibilità della relazione rappresentativa non deve esser data attraverso la proposizione ''stessa''?

Ciò che può esser detto, mi può esser detto attraverso una proposizione; quindi, non può esser detto nulla che sia necessario alla comprensione di ''tutte'' le proposizioni.

La proposizione è l’immagine logica di uno stato di cose.

Quando un’immagine rappresenta ciò-che-non-avviene nella maniera accennata in precedenza, anche ciò accade soltanto rappresentando ''ciò'' che non ''avviene''.

Poiché l’immagine dice qualcosa come: “le cose ''non'' stanno ''così''” e la risposta alla domanda “''in che modo'' non stanno?” è appunto la proposizione positiva.

Solo non perdere il solido fondamento sul quale ci si è mantenuti una volta!

La proposizione negata non traccia soltanto la linea di demarcazione tra il dominio che viene negato e il restante, ma accenna anche già al dominio che viene negato.

La proposizione è vera quando si dà ciò che essa presenta.

Essa stessa non è certo lo stato di cose, e d’altronde non è affatto necessario che questo si dia.

Il collegamento logico deve naturalmente esser possibile tra le cose rappresentate, e questo sarà sempre il caso quando le cose sono effettivamente rappresentate. Beninteso, tale collegamento non è una relazione, bensì solo il ''sussistere'' di una relazione.

Il segno proposizionale garantisce la possibilità dello stato di cose che esso rappresenta (non il fatto che questo stato di cose effettivamente avvenga), e ciò vale anche per le proposizioni generali.

Così sorge l’immagine.

E qui il caso è assolutamente identico che in ~''φ''a, benché l’immagine tratti di ciò che non ''dovrebbe'' accadere, invece che di ciò che non accade.

Si potrebbe dire: ecco l’immagine, ma sulla questione se essa sia corretta o meno non si può pronunciarsi prima di sapere che cosa essa dovrebbe dire?

{{ParTB|7. 11. 14.}}

{{ParTB|8. 11. 14.}}

{{ParTB|9. 11. 14.}}

Era questo ciò che chiamerei il mio forte sentimento scolastico, che è stato la causa delle mie migliori scoperte.

Quando dico che “p è possibile”, ciò vuol dire che “‘p’ ha un senso”? Tale proposizione parla del linguaggio, cosicché quindi l’esistenza di un segno proposizionale (“p”) è necessaria per il suo senso? (Allora essa sarebbe del tutto priva di importanza.) Ma essa non tenta piuttosto di quel che viene mostrato da “p ∨ ~p”?

La negazione è ''una descrizione'' nello stesso senso della proposizione elementare stessa.

Nella tautologia ovviamente la proposizione elementare ancor sempre raffigura, ma quest’ultima è legata alla realtà in maniera tanto lasca, che questa possiede un margine illimitato di libertà. La contraddizione per contro impone limiti tali per cui in essi non può esistere alcuna realtà.

{{ParTB|14. 11. 14.}}

[[File:Illustrazione 14.11.14.png|380px|center|link=]]

È il mistero della negazione: le cose non stanno così, eppure noi possiamo dire ''come'' le cose ''non'' stanno. ––

''Una'' intuizione all’origine vale più di molte altre da qualche parte a metà.

{{ParTB|19. 14. 11.}}

{{ParTB|23. 11. 14.}}

Il segno della proposizione negativa ''deve'' esser costruito con il segno di quella positiva? (Io credo di sì!)

In che maniera la ''proposizione'' “~p” contraddice la ''proposizione'' “p”? Le relazioni interne di entrambi i segni devono significare contraddizione.

{{ParTB|27. 11. 14.}}

La funzione ab non rimane ferma ''davanti'' alla proposizione elementare, bensì la penetra.

La meccanica newtoniana porta la descrizione del mondo a una forma unitaria. Pensiamo a una superficie bianca, sulla quale vi siano delle macchie nere irregolari. Noi ora diciamo: qualunque immagine formino tali macchie, io potrò sempre avvicinarmi a piacere alla sua descrizione coprendo la superficie con un reticolato quadrato di finezza adeguata e poi dicendo di ciascun quadrato se esso è bianco o nero. In tal modo avrò portato la descrizione di questa superficie a una forma unitaria. Questa forma è a piacere, poiché avrei potuto impiegare con lo stesso successo una rete a triangoli o a esagoni. Può essere che la descrizione ottenuta grazie a una rete a maglie triangolari sarebbe stata più semplice, ossia che avremmo potuto descrivere la superficie in maniera più precisa con una rete triangolare più grossolana che con una quadrata più fine (o viceversa) etc. Alle diverse reti corrispondono diversi sistemi di descrizione del mondo. La meccanica determina la forma della descrizione del mondo dicendo: tutte le proposizioni di cui si compone la descrizione del mondo possono esser ottenute a partire da un certo numero di proposizioni date – gli assiomi meccanici – in una maniera data. In tal modo essa fornisce i mattoni per la costruzione dell’edificio scientifico e dice: qualunque edificio tu voglia innalzare, in ogni caso lo dovrai comporre in qualche modo con questi e soltanto questi mattoni.  

E qui vediamo adesso la posizione reciproca della logica e della meccanica.

(Si potrebbe far consistere la rete anche di figure di tipo diverso.)

Le masse invisibili di Herz sono ''dichiaratamente'' oggetti apparenti.

{{ParTB|12. 12. 14.}}

È evidente: noi possiamo introdurre come segni grafici delle funzioni ab quelli che vogliamo, il segno effettivo si formerà automaticamente. E quali proprietà si costituiranno in questo caso da sé?

{{ParTB|16. 12. 14.}}

{{ParTB|17. 12. 14.}}

{{ParTB|18. 12. 14.}}

“La proposizione dice qualcosa” è identico a: essa ha un determinato rapporto con la realtà, ''qualunque questa possa essere''. E quando ''quest’ultima'' e tale rapporto sono dati, allora il senso della proposizione è noto. “p ∨ q” ha un altro rapporto con la realtà rispetto a “p . q”, etc.

Nella proposizione abbiamo quindi qualcosa che sta per ''qualcos’altro''.

Ma anche il ''comune'' agente legante.

{{ParTB|29. 12. 14.}}

{{ParTB|16. 1. 15.}}

La descrizione è corretta quando l’oggetto ha le dette proprietà: la proposizione è corretta quando lo stato di cose possiede le proprietà interne dichiarate attraverso la proposizione.

Lo stato di cose p . q ''cade sotto'' la proposizione “p ∨ q”.

{{ParTB|23. 1. 15.}}

Un’operazione designa un’operazione.

La parola è una sonda, qualcuna arriva in profondità; qualcun’altra soltanto poco in profondità.

Le funzioni logiche apparenti ''sono'' operazioni.

La proposizione negativa esclude la realtà.

{{ParTB|29. 1. 15.}}

Se ci fossero oggetti matematici – costanti logiche – allora la proposizione “mangio 5 prugne” sarebbe una proposizione della matematica. E non è neanche una proposizione della matematica applicata.

{{ParTB|5. 3. 15.}}

(Più antica è una parola, tanto più essa arriva in profondità.)

{{ParTB|29. 3. 15.}}

Come gli esseri umani hanno invero avuto un presentimento anche del fatto che ci dovesse essere ''una'' “legge di minima azione”, prima di sapere esattamente come essa fosse formulata.

{{ParTB|5. 4. 15.}}

{{ParTB|11. 4. 15.}}

{{ParTB|19. 4. 15.}}

{{ParTB|23. 4. 15.}}

{{ParTB|24. 4. 15.}}

È chiaro: né una matita né un piroscafo sono semplici: sussiste effettivamente un’equivalenza logica tra questi due?

Dobbiamo riconoscere ''come'' il linguaggio bada a sé stesso.

{{ParTB|27. 4. 15.}}

Devo potermi non preoccupare del linguaggio.

Il presentarsi di un’''operazione'' non può ''naturalmente'' dir nulla di per sé!

{{ParTB|1. 5. 15.}}

Tutte le teorie che dicono: “''Deve'' pur star così, altrimenti non potremmo filosofare”, oppure “altrimenti non potremmo vivere” etc., etc., devono naturalmente scomparire.

{{ParTB|2. 5. 15.}}

Non si può dire che sia le tautologie sia le contraddizioni non dicano ''nulla'' nel senso che esse sarebbero entrambe come punti zero nella scala delle proposizioni. Poiché per lo meno esse sono poli ''opposti''.

{{ParTB|4. 5. 15.}}

La classe di tutte le proposizioni della forma Fx è la proposizione (x)''φ''x.

Esiste una forma proposizionale generale?

La domanda “esistono cose semplici?” sembra sempre di nuovo aver un senso; eppure questa domanda deve esser insensata! –

È in effetti chiaro che le parti costitutive delle nostre proposizioni possono esser scomposte attraverso definizioni e devono esserlo se vogliamo avvicinarci alla struttura vera e propria della proposizione. ''In ogni caso c’è quindi un processo di analisi''. E non può esser dunque domandato se questo processo giunga infine a un termine? E se la risposta è affermativa: quale sarà il termine??

La proposizione scomposta parla di più cose rispetto a quella non scomposta.

{{ParTB|14. 5. 15.}}

L’antico problema di complesso e fatto.

La teoria del complesso si esprime in proposizioni come questa: “Se una proposizione è vera, allora esiste qualcosa”; sembra esservi una differenza tra il fatto che è espresso dalla proposizione: a sta nella relazione R con b, e il complesso: ''a nella relazione R con b'', il quale è difatti quello che “esiste” quando la proposizione è vera. Sembra come se potessimo ''designare'' questo qualcosa, e invero con un “segno composto” vero e proprio. – Le sensazioni che si esprimono in queste proposizioni sono assolutamente naturali e spontanee; devono quindi avere una verità alla base. Ma quale?

Quando io vedo lo spazio, vedo tutti i suoi punti?

Se ci fossero proposizioni tali da asserire l’esistenza di immagini originarie, allora queste sarebbero uniche e sarebbero un tipo di “proposizioni logiche”, e l’insieme di queste proposizioni attribuirebbe alla logica una realtà impossibile. Ci sarebbe coordinazione nella logica.

{{ParTB|18. 5. 15.}}

{{ParTB|21. 5. 15.}}

{{ParTB|23. 5. 15.}}

C’è effettivamente una sola anima del mondo, che io chiamo di preferenza la ''mia'' anima; e solo come essa concepisco ciò che chiamo le anime degli altri.

Non abbiamo forse la sensazione della relazione semplice, quella che ci si presenta sempre come la ragione principale per assumere l’esistenza di “oggetti semplici”, non abbiamo forse questa stessa sensazione quando pensiamo alla relazione tra nome e oggetto complesso?

E come il comparire di un nome-di-cosa in diverse proposizioni, così il comparire del nome di oggetti composti mostra la comunanza di una forma e di un contenuto.

Perciò, essendo una maniera di dire insensata, la si può ancor sempre utilizzare – vedi l’ultima osservazione.

L’immagine visiva di un ''minimum visibile'' ci appare davvero come indivisibile? Ciò che ha estensione è divisibile. Vi sono parti della nostra immagine visiva che non hanno ''nessuna'' estensione? Ad esempio quelle delle stelle fisse? –

La tautologia viene affermata da ''ciascuna'' proposizione; la contraddizione viene negata da ciascuna. (Si potrebbe davvero allegare con un “e” una qualche tautologia, così come la negazione di una contraddizione, a ogni proposizione, senza modificare il suo senso.)

“a R a” ''deve'' avere senso, se “a R b” ha senso.

La controparte alla proposizione è formata dagli oggetti.

{{ParTB|27. 5. 15.}}

“Ma non ci potrebbe esser qualcosa che non si può esprimere attraverso una ''proposizione'' (e che non è nemmeno un oggetto?)” Allora ciò non si potrebbe appunto esprimere attraverso il ''linguaggio''. E rispetto a ciò non potremmo nemmeno ''porre domande''.

Di dove questa sensazione: “A tutto quel che io vedo, a questo paesaggio, al volare dei semi nell’aria, a tutto questo posso coordinare un nome; cosa infatti dovremmo mai chiamare nome, se non questo”?!

Ma non è così che funziona: che se p consegue da q, ma q non consegue da p, allora q dice di più di p?

Analogamente vale per il contrario della tautologia.

Ma come! La contraddizione non sarebbe qui la proposizione che dice di più? Da “p . ~p” non consegue soltanto “p”, ma anche “~p”! Da esse consegue ogni proposizione ed esse non conseguono da nessuna!? Ma io non posso concludere nulla da una contraddizione, proprio ''perché'' essa è una contraddizione!

“p ∨ ~p” sarebbe allora soltanto apparentemente un segno. In realtà sarebbe però la dissoluzione della proposizione.

In queste osservazioni peraltro sembro sempre prendere le mosse inconsapevolmente dalla proposizione elementare. –

(La parola salvifica peraltro con ciò non è ancora detta.)

Apponendo a “p” il “~”, la proposizione entra in un’altra classe di proposizioni.

Si potrebbe anche dire così: la proposizione che afferma p e ~p viene negata da tutte le proposizioni; la proposizione che afferma p o ~p viene affermata da tutte le proposizioni.

{{ParTB|8. 6. 15.}}

La condivisione del confine tra p e ~p si esprime attraverso il fatto che il negativo di una proposizione viene determinato grazie appunto a questa. Noi diciamo appunto: il negativo di una proposizione è la proposizione che… e segue la relazione di ~p a p. –

“p . r ∨ ~r”

Dall’ultima definizione della negazione segue la che tutte le proposizioni dipendenti solo da p che non affermano p – e solo queste – negano p. Quindi “p ∨ ~p” e “p . ~p” non sono proposizioni, in quanto il primo segno non afferma né nega p, mentre il secondo dovrebbe affermare entrambi.

Qui è chiaro che p ∨ ~p gioca il ruolo di una vera proposizione, che però dice ''zero''.

e un’immagine completa. – Ci sarà naturalmente anche qualcosa che la proposizione ''non'' dice – ma ''ciò'' che la proposizione dice viene detto da essa in modo completo e deve poter essere delimitato NETTAMENTE.

Da ciò sembrerebbe ora che tutti i nomi siano in un certo senso ''nomi genuini''. Oppure, come potrei anche dire, che tutti gli oggetti siano in un certo senso oggetti semplici.

Che la rappresentazione attraverso nomi non scomponibili non sia ''solo un sistema''?

Poiché se nelle proposizioni ''vengono lasciate aperte'' delle possibilità, allora ''proprio ciò'' deve esser ''determinato'': ''cosa'' viene lasciato aperto. Le generalizzazioni della forma – ad esempio – devono esser determinate. Io non so ciò che non so, ma la proposizione mi deve mostrare CIÒ che io so. E allora questo qualcosa di determinato a cui devo giungere non è semplice proprio nel senso che mi è sempre stato di fronte? È, per così dire, ciò che è duro.

Se la complessità di un oggetto è determinante per il senso di una proposizione, allora tale complessità dev’esser raffigurata all’interno della proposizione, in quanto determina il suo senso. E nella misura in cui la complessità ''non'' è determinante per ''questo'' senso, in tale misura gli oggetti di questa proposizione sono ''semplici''. ESSI non ''possono'' esser scomposti ulteriormente. –

Infatti, se parlo ad esempio di questo orologio e intendo con ciò qualcosa di complesso, e la complessità non ha importanza, allora nella proposizione comparirà una generalizzazione e le sue forme fondamentali saranno, ''nella misura in cui sono date'' tout court, completamente determinate.

La compilazione di una specie di inventario logico, come me lo immaginavo prima, sembra non darsi affatto.

Ora ciò SEMBRA però contraddire i fatti? –

Sembra sempre come se si dessero oggetti complessi che fungono da semplici e poi anche oggetti ''effettivamente'' semplici, come i punti materiali della fisica, etc.

Tutte le masse invisibili etc. etc. devono venire sotto la designazione della generalità.

È chiaro allora anche ''allo spirito'' NON PREVENUTO che il senso della proposizione “l’orologio sta sul tavolo” è più complicato della proposizione stessa.

Voglio solo giustificare la vaghezza delle proposizioni quotidiane, poiché essa si ''può'' giustificare.

{{ParTB|15. 4. 16.}}

Ma allora che ne è qui del concetto di oggetto semplice? Questo concetto qui non entra ancora affatto in considerazione.

Perciò è concesso comporre tutte le proposizioni semplici da questa forma.

(p): p = aRx . xRy ... zRb

{{ParTB|26. 4. 16.}}

E si può dire che tutti i tipi stanno in gerarchie.

La realtà empirica è delimitata attraverso il numero degli oggetti.

I significati dei loro membri vengono determinati solo attraverso la coordinazione degli oggetti ai nomi.

{{ParTB|6. 5. 16.}}

Che qualcosa in esso è problematico, ciò che noi chiamiamo il suo senso.

Che la mia volontà compenetra il mondo.

{{ParTB|5. 7. 16.}}

Oppure si potrebbe anche dire che compie lo scopo dell’esistenza colui che non ha più bisogno di alcuno scopo oltre alla vita. Colui, cioè, che è soddisfatto.

Si può però vivere così che la vita cessi di esser problematica? Così che si ''viva'' nell’eterno e non nel tempo?

{{ParTB|7. 7. 16.}}

Se mi posso immaginare una „''specie'' di oggetti” senza sapere se tali oggetti ci sono, allora devo essermene costruito un’immagine originaria.

Per la vita nel presente non c’è alcuna morte.

Per vivere felicemente devo essere in accordo con il mondo. E proprio questo ''vuol dire'' “essere felici”.

Se tutti gli oggetti determinati sono dati, allora sono dati “tutti gli oggetti”.

Per questo si deve poter produrre anche l’unità delle proposizioni elementari e delle proposizioni generali.

{{ParTB|24. 7. 16.}}

La vita fisiologica non è naturalmente “la vita”. E nemmeno lo è quella psicologica. La vita è il mondo.

L’etica non tratta del mondo. L’etica deve essere una condizione del mondo, come la logica.

{{ParTB|29. 7. 16.}}

Vedere è un’attività?

Pare che qui per così dire la questione dipenda da ''come'' si desidera. Sembra di non poter dire più che: vivi felice!

Il mondo di chi è felice è ''un mondo felice''.

È però chiaro che l’etica non ha nulla a che fare con punizione e ricompensa. Quindi tale questione relativa alle conseguenze di un’azione deve esser priva di importanza. Perlomeno queste conseguenze devono non esser degli eventi. Poiché qualcosa deve pure esser corretto in quella domanda. Vi deve infatti essere un ''specie'' di ricompensa etica e di punizione etica, ma queste devono risiedere nell’azione stessa.

Ritorno sempre di nuovo al questo punto: semplicemente la vita felice è buona, l’infelice è cattiva. E se io ''adesso'' mi chiedo: ma ''perché'' dovrei vivere appunto bene, allora questa mi si mostra da sé come una domanda tautologica; pare che la vita felice si giustifichi da sé, che essa ''sia'' l’unica vita giusta.

Si potrebbe però dire così: la vita felice sembra essere in un certo senso ''più armonica'' rispetto a quella infelice. Ma in quale senso??

Questo tratto caratteristico non può esser di carattere fisico, bensì può esser solo di carattere metafisico, trascendente.

Poiché per l’esistenza dell’etica deve rimanere indifferente che vi sia materia vivente al mondo oppure no. Ed è chiaro che un mondo nel quale vi è solo materia morta in sé non è né buono né malvagio, per cui anche il mondo degli esseri viventi in sé può non essere né buono né malvagio.

Si potrebbe dire (Schopenhauerianamente): il mondo della rappresentazione non è né buono né malvagio, bensì lo è il soggetto che vuole.

Il soggetto che rappresenta non è alla fine semplice superstizione?

{{ParTB|5. 8. 16.}}

Se la volontà non esistesse, allora non vi sarebbe nemmeno quel centro del mondo che chiamiamo Io e che è il portatore dell’etica.

Io sto oggettivamente di fronte a ogni oggetto. All’Io no.

{{ParTB|12. 8. 16.}}

{{TB 12.8.15it}}

Tutto ciò che vediamo potrebbe anche esser diverso.

Che una particella non possa essere allo stesso tempo in due luoghi appare già maggiormente come un’impossibilità ''logica''.

Qui si vede che il solipsismo applicato rigorosamente coincide col puro realismo.

Che mi importa della storia? Il mio mondo è il primo e il solo!

''Io'' ho da giudicare il mondo, da misurare le cose.

Chi si rende conto di ciò non vorrà concedere al proprio corpo o al corpo umano una posizione privilegiata nel mondo.

{{ParTB|19. 9. 16.}}

Non vi può essere un mondo ordinato o un mondo disordinato in modo tale che si possa dire che il nostro mondo è ordinato. Bensì in ciascun mondo possibile vi è un ordine, sebbene complicato, esattamente come nello spazio non vi sono distribuzioni di punti disordinate e ordinate, bensì ogni distribuzione di punti è ordinata.

È vero: l’essere umano ''è'' il microcosmo:

{{ParTB|15. 10. 16.}}

Le cose ricevono “significato” solo attraverso il loro rapporto con la mia volontà.

Ad esempio la faccia cattiva è cattiva in sé, oppure lo è semplicemente perché è collegata con l’umore cattivo?

Allora è vero che, secondo la visione psicofisica, il mio carattere si esprime solo nella costruzione ''del mio'' corpo o del mio cervello, e non anche nella costruzione di tutto il resto del mondo?

E allora ovviamente esso sarebbe comune anche alle cose inanimate.

Ciò nonostante resta vero che io non vedo il soggetto.

Io posso comunque immaginare di eseguire un atto volitivo per sollevare il braccio e che però il braccio non si muova. (Ad esempio se si è rotto un tendine.) Sì, si dirà, però il tendine si muove e ciò mostra proprio che il mio atto volitivo era in relazione al tendine e non al braccio. Ma guardiamo oltre e assumiamo che anche il tendine non si muova e così via. Giungiamo allora alla conclusione che l’atto volitivo non si relaziona affatto a un corpo, che quindi non è dato alcun atto volitivo nel senso consueto del termine.

Senza questo concetto rimarremmo semplicemente fermi ai segni originari e non potremmo andar “''oltre''”.

Il segno di operazione è seguito dal segno “…”, il quale significa che il risultato dell’operazione può essere a sua volta assunto come base della stessa operazione, “e così via”.

{{ParTB|2. 12. 16.}}

Si potrebbero introdurre gli argomenti anche presentandoli solo da una parte del segno di uguaglianza. Ossia sempre analogamente a “(∃x) . ''φ''x . x = a” anziché “''φ''a”.

{{ParTB|8. 1. 17.}}

Se il prodotto logico di due proposizioni è una contraddizione e se le proposizioni sembrano esser proposizioni elementari, allora si vede che in questo caso l’apparenza inganna. (Per esempio: A è rosso e A è verde.)