5,953
edits
Tagebücher 1914-1916: Difference between revisions
no edit summary
No edit summary |
No edit summary |
||
| Line 2: | Line 2: | ||
{{top}} | {{top}} | ||
{{Print Button}} | {{Print Button}} | ||
{{ParTB|22. 8. 14.}} | {{ParTB|22. 8. 14.}} | ||
| Line 275: | Line 276: | ||
{{ParTB|12. 10. | {{ParTB|12. 10. 14.}} | ||
Die triviale Tatsache, daß ein vollkommen analysierter Satz ebensoviel Namen enthält als seine Bedeutung Dinge, diese Tatsache ist ein Beispiel der allumfassenden Darstellung der Welt durch die Sprache. | Die triviale Tatsache, daß ein vollkommen analysierter Satz ebensoviel Namen enthält als seine Bedeutung Dinge, diese Tatsache ist ein Beispiel der allumfassenden Darstellung der Welt durch die Sprache. | ||
Man müßte jetzt einmal genauer die Definitionen der Kardinal zahlen untersuchen, um den eigentlichen Sinn von Sätzen wie dem "Axiom of Infinity" zu verstehen. | Man müßte jetzt einmal genauer die Definitionen der Kardinal zahlen untersuchen, um den eigentlichen Sinn von Sätzen wie dem "Axiom of Infinity" zu verstehen. | ||
{{ParTB|13. 10. 14.}} | {{ParTB|13. 10. 14.}} | ||
| Line 325: | Line 327: | ||
{{ParTB|15.10.14 | {{ParTB|15. 10. 14}} | ||
Es scheint doch, als könnte die bloße Existenz der in "(∃x,''φ''). ''φ''x" enthaltenen Formen die Wahr- oder Falschheit dieses Satzes ''allein nicht'' bestimmen! Es scheint also nicht ''undenkbar'', daß, z. B., die Verneinung keines Elementarsatzes wahr sei. Aber würde diese Aussage nicht schon den SINN ''der Verneinung'' betreffen? | Es scheint doch, als könnte die bloße Existenz der in "(∃x,''φ''). ''φ''x" enthaltenen Formen die Wahr- oder Falschheit dieses Satzes ''allein nicht'' bestimmen! Es scheint also nicht ''undenkbar'', daß, z. B., die Verneinung keines Elementarsatzes wahr sei. Aber würde diese Aussage nicht schon den SINN ''der Verneinung'' betreffen? | ||