ऑन सर्टेन्टि: Difference between revisions

ऑन सर्टेन्टि (view source)

Revision as of 14:18, 3 September 2023

11,258 bytes added , 1 year ago

no edit summary

MLavazza

Bureaucrats, Editors, Interface administrators, Administrators

5,960

edits

@@ Line 461: / Line 461: @@
 . यह कहना निरर्थक है कि किसी प्रमाण को निश्चित रूप से सत्य होने के कारण ही हम उसे सुनिश्चित साक्ष्य मानते हैं ।
-. अच्छा तो यह हो कि किसी प्रतिज्ञप्ति के पक्ष अथवा विपक्ष में निर्णय लेने की भूमिका को ही हम पहले निर्धारित कर लें ।<references />
+. अच्छा तो यह हो कि किसी प्रतिज्ञप्ति के पक्ष अथवा विपक्ष में निर्णय लेने की भूमिका को ही हम पहले निर्धारित कर लें ।
+. "सत्य अथवा असत्य" इस अभिव्यक्ति के प्रयोग में भ्रान्ति का कारण इसका "या तो यह तथ्यों के अनुरूप है या फिर नहीं है" जैसा कहना है, किन्तु यहाँ दुविधा तो "अनुरूप होने" के बारे में ही है।
+. "यह प्रतिज्ञप्ति या तो सत्य है या असत्य" कहने का वस्तुत: यही अर्थ है कि इसके पक्ष अथवा विपक्ष में निर्णय लेना संभव है । किन्तु इससे ऐसे निर्णय के आधार के बारे में कुछ भी पता नहीं चलता।
+. मान लीजिए कि कोई पूछे: "क्या हमारा अपनी याददाश्त (अथवा इन्द्रियों) के साक्ष्य पर निर्भर करना, जैसा कि हम करते हैं, वास्तव में उचित है?"
+. मूअर की सुनिश्चित प्रतिज्ञप्तियां तो लगभग यही कहती हैं कि हमें ऐसे साक्ष्यों पर भरोसा करने का अधिकार है ।
+. [हमारे<ref>यह अंश मूल पाण्डुलिपि में हटाया गया है। (संपादक)</ref> सभी साक्ष्य दर्शाते हैं कि मेरे जन्म के अनेक वर्षों पूर्व से पृथ्वी का अस्तित्व है। इसके विपरीत प्राक्कल्पना के पक्ष में कुछ ''भी नहीं'' है।
+जब सभी बातें किसी प्राक्कल्पना के ''पक्ष'' में हों और उसके विपक्ष में कुछ भी नहीं कहा जाता तो क्या वह वस्तुतः ''सुनिश्चित'' होती है? ऐसा ''कहा'' जा सकता है । किन्तु क्या यह ''अनिवार्यतः'' तथ्यों के संसार के अनुरूप होता है? इससे हमें अधिकाधिक "अनुरूपता" के अर्थ का पता चलता है। उसके असत्य होने की कल्पना हमें दुरूह लगती है, और उसको प्रयोग में लाना भी कठिन लगता है।]
+यह अनुरूपता इन भाषा खेलों में हमारी प्रतिज्ञप्ति के पक्ष में दिए गए साक्ष्य के अलावा और किसमें निहित है? (''ट्रैक्टेटस लॉजिको फ़िलॉसॉफ़िक्स'')
+. वस्तुत: साक्ष्य के औचित्य देने की एक सीमा होती है; – किन्तु इस सीमा का प्रतिफलन उन सुनिश्चित वाक्यों में नहीं होता जो हमें अपरोक्ष रूप से सत्य जान पड़ते हैं, यानी, यह हमारे लिए कोई ''सोचने-समझने'' की बात नहीं है; यह तो ऐसे व्यवहार की बात है जो भाषा-खेल का आधार है।
+. यदि सत्य का कोई आधार होता है तो वह आधार न तो सत्य होता है न असत्य ।
+. किसी के यह पूछने पर कि "क्या यह ''सत्य'' है?" हम उसे "हाँ" में उत्तर दे सकते हैं; और यदि वह हमें इस कथन के आधार के बारे में पूछे तो हम यह कह सकते हैं, "मैं आपको इस कथन का कोई आधार तो नहीं बता सकता किन्तु बहुश्रुत होने पर आप भी ऐसा ही सोचते"।
+यदि ऐसा न हो तो उसका अर्थ होगा कि वह, इतिहास को, उदाहरणार्थ, नहीं सीख पाएगा।
+. "विचित्र संयोग है कि जिस किसी की भी खोपड़ी खोली गई उसमें मस्तिष्क पाया गया!"
+. मैं न्यूयॉर्क में किसी से टेलीफोन पर बात करता हूँ। मेरा मित्र मुझे बताता है कि उसके घर में लगे पौधों पर अमुक प्रकार की कलियाँ खिली हैं। मैं विवरण सुन-कर आश्वस्त हो जाता हूँ कि उन पौधों का... नाम है। क्या मैं पृथ्वी के अस्तित्व के बारे में भी आश्वस्त हो जाता हूँ ?
+. पृथ्वी का अस्तित्व है, यह उस पूरे ''चित्र'' का एक अंश है, जो मेरे विश्वास के आरम्भिक बिन्दु का निर्माण करता है।
+. क्या न्यूयॉर्क की मेरी टेलीफोन वार्ता से, पृथ्वी के अस्तित्व से सम्बन्धित मेरा विश्वास और दृढ़ होता है ?
+काफी कुछ तो स्थिर है और उसमें कोई बदलाव नहीं आता। मानो उसे चालू पटरी से उतारकर बेकार पटरी पर ढकेल दिया गया हो।
+. तो, इससे हमारे परिप्रेक्ष्य को, और हमारी खोज को एक रूप मिलता हैं । संभवत: कभी वे विवादास्पद रहे हों । किन्तु सम्भवतः अचिन्त्य समय से वे हमारे विचारों के ''आधार'' से सम्बन्धित रहे हैं। (हर मनुष्य के माता-पिता होते हैं।)
+. उदाहरणार्थ, किन्हीं परिस्थितियों में हम किसी परिकलन को यथेष्ट रूप में जाँचा-परखा मान लेते हैं। यह अधिकार कहाँ से मिलता है ? अनुभव से? क्या वह हमें कभी धोखा नहीं दे सकता? औचित्य की कोई सीमा तो होती है, और उस स्थिति में यही बात बची रहती है कि हम ''ऐसे'' ही परिकलन करते हैं।
+. हमारी "आनुभविक प्रतिज्ञप्तियाँ" समरूप नहीं होतीं।
+. ऐसी कल्पना से मुझे कौन रोक सकता है कि किसी के न देखने पर मेज़ लुप्त हो जाती है या फिर उसका रंग-रूप बदल जाता है और फिर जब इसे देखा जाता है तो वह अपने पुराने स्वरूप में लौट आती है । हमारा उत्तर होगा: "किन्तु ऐसी कल्पना करेगा ही कौन!"
+. इससे हमें पता चलता है कि 'यथार्थ के अनुरूप' होने के विचार का कोई स्पष्ट व्यावहारिक प्रयोग नहीं है।
+. यह वाक्य " यह लिखित है"।
+. यदि कोई (यह कहते हुए कि भूल तो सदा हो सकती है) मानता है कि हमारे सभी परिकलन अनिश्चित हैं और हम उन में से किसी पर विश्वास भी नहीं कर सकते तब हम उस व्यक्ति को कदाचित् सनकी कहेंगे । किन्तु क्या हम उसे गलत भी कह सकते हैं? क्या उसकी सोच हमसे भिन्न नहीं है? हम परिकलनों पर भरोसा करते हैं, वह भरोसा नहीं करता; हम आश्वस्त हैं, वह नहीं है ।
+. क्या मैं क्षण भर के लिए भी यह मान सकता हूँ कि मैं स्ट्रैटोस्फीयर (समताप-मण्डल) में रहा हूँ? नहीं। तो क्या मूअर की तरह मैं इससे उलट जान सकता हूँ?
+. समझदार व्यक्ति के समान मुझे इसके बारे में कोई संशय नहीं है। – बस यही तो । –
+. समझदार व्यक्ति कुछ बातों पर संशय ''नहीं करता'' ।
+. क्या मैं ''इच्छानुसार'' संशय कर सकता हूँ?
+. संभवत: मैं स्ट्रैटोस्फीयर (समताप- मण्डल) में कभी न होने के बारे में संशय नहीं कर सकता। क्या इससे मैं यह जानता हूँ? क्या इससे यह सच हो जायेगा?
+. कहीं ऐसा तो नहीं कि मैं सनकी हूँ और संशय-योग्य बातों पर भी संशय नहीं कर रहा?<references />