5,960
edits
Quaderni 1914-1916: Difference between revisions
no edit summary
No edit summary |
No edit summary |
||
| Line 353: | Line 353: | ||
Pare però che la semplice esistenza delle forme contenute in “(∃ x, ''φ'') . ''φ''x” ''non'' possa ''da sola'' determinare la verità o la falsità di questa proposizione! Non appare quindi ''impensabile'' che, ad esempio, nessuna negazione di una proposizione elementare sia vera. Ma questa affermazione non riguarderebbe già il SENSO ''della negazione''? | Pare però che la semplice esistenza delle forme contenute in “(∃ x, ''φ'') . ''φ''x” ''non'' possa ''da sola'' determinare la verità o la falsità di questa proposizione! Non appare quindi ''impensabile'' che, ad esempio, nessuna negazione di una proposizione elementare sia vera. Ma questa affermazione non riguarderebbe già il SENSO ''della negazione''? | ||
Chiaramente possiamo considerare ogni proposizione assolutamente generale come | Chiaramente possiamo considerare ogni proposizione assolutamente generale come l’affermazione o la negazione dell’esistenza di un qualche tipo di fatti. Ma ciò non vale per tutte le proposizioni? | ||
Ogni collegamento di segni che sembra affermare qualcosa riguardo al proprio senso è una proposizione apparente (come tutte le proposizioni della logica). | Ogni collegamento di segni che sembra affermare qualcosa riguardo al proprio senso è una proposizione apparente (come tutte le proposizioni della logica). | ||
| Line 1,782: | Line 1,782: | ||
Qui è infatti molto facile scambiare tra loro la somma logica e il prodotto logico. | Qui è infatti molto facile scambiare tra loro la somma logica e il prodotto logico. | ||
Giungiamo infatti al risultato apparentemente strano che due proposizioni devono avere qualcosa in comune per poter esser | Giungiamo infatti al risultato apparentemente strano che due proposizioni devono avere qualcosa in comune per poter esser affermate da una proposizione. | ||
(L’appartenenza a ''una'' classe è però anche qualcosa che le proposizioni possono avere ''in comune''!) | (L’appartenenza a ''una'' classe è però anche qualcosa che le proposizioni possono avere ''in comune''!) | ||
| Line 1,848: | Line 1,848: | ||
Se per esempio si potesse dire: tutte le proposizioni che non affermano p affermano ~p, con ciò si avrebbe una descrizione soddisfacente. – Ma così non è. | Se per esempio si potesse dire: tutte le proposizioni che non affermano p affermano ~p, con ciò si avrebbe una descrizione soddisfacente. – Ma così non è. | ||
Ma non si può dire che “~p” è ciò che hanno in comune solo quelle proposizioni che non | Ma non si può dire che “~p” è ciò che hanno in comune solo quelle proposizioni che non affermano “p”? – E già di qui segue l’impossibilità di “p . ~p”. | ||
(Tutto questo presuppone naturalmente già l’esistenza dell’intero ''mondo proposizionale''. A buon diritto?) | (Tutto questo presuppone naturalmente già l’esistenza dell’intero ''mondo proposizionale''. A buon diritto?) | ||